Дело №12-273/2023
РЕШЕНИЕ
07 декабря 2023 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., с участием защитника адвоката Агошко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ заявитель ДД.ММ.ГГ в 03 час. 04 мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске, Приморского края, управлял транспортным средством автомобилем «Лексус RX300», государственный регистрационный знак XXXX в состоянии опьянения, чем нарушил абзац 1 пункта 27 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое был признан виновным, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев.
Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, транспортным средством он не управлял, подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не им, что влечет недопустимость указанного протокола в качестве доказательства вины лица.
Заявитель и его защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивали и пояснили, что заявитель после посещения бара находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, попросил своего бывшего сотрудника ФИО4 отвезти его на машине заявителя, ФИО5 не имел права управления транспортными средствами и попал в ДТП, указанные обстоятельства ФИО5 подтвердил в мировом суде, кроме того, свидетели: сотрудники ГИБДД ФИО6, ФИО7 и понятые ФИО8, ФИО9 в мировом суде не ссылались но то, что видели заявителя в период управления им автомашиной. Согласно заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ пять подписей в протоколе об административном правонарушении на первом листе были выполнены не заявителем, а другим лицом с подражанием почерку заявителя, при этом, пояснили, что запись на обороте протокола об административном правонарушении о том, что заявитель был трезв и сел трезвым за руль и подпись под этой записью, были выполнены самим заявителем, давая такое письменное объяснение заявитель имел ввиду, что он был трезвым и управлял автомашиной в трезвом состоянии до посещения им бара.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, в соответствии со статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает требование заявителя об отмене постановления не подлежащим удовлетворению, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в том, что заявитель ДД.ММ.ГГ в 03 час. 04 мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске, Приморского края, управлял транспортным средством автомобилем «Лексус RX300», государственный регистрационный знак XXXX в состоянии опьянения, чем нарушил абзац 1 пункта 27 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель не отрицал управление транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования от 29.07.2023г. по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения c результатом – 0,98 mg/l.
Доводы заявителя, указанные в жалобе суд находит несостоятельными, поскольку, в мировом суде свидетели сотрудники ГИБДД ФИО6, ФИО7 пояснили, что после прибытия на место ДТП заявитель на задаваемые ему вопросы отвечал, что сам был за рулем автомашины, ехал из бара, состояние опьянения не отрицал, ДТП произошло в результате попытки обгона им другой автомашины, кроме того, согласно письменных объяснений самого заявителя(л.д. 24), заявитель пояснял, что был в баре «Дым» выпивал, а когда увидел, что его автомашина мешает на проезжей части, решил ее убрать и совершил столкновение. Процедура освидетельствования соблюдена, права заявителю сотрудниками ГИБДД разъяснялись под роспись, замечаний по проведению освидетельствования и составлению процессуальных документов понятые и заявитель не выразили.
Доводы защиты и заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по мотивам его подписания другим лицом, суд признает несостоятельным, поскольку, заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ производилось по копии процессуального документа а не по его подлиннику, из заключения не видно какие подписи исследовались экспертом, графическая разработка исследуемых подписей отсутствует(кроме одной подписи которая представлена при рассмотрении жалобы), эксперт не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, при таких обстоятельствах заключение эксперта нельзя признать мотивированным и обоснованным. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлялся с участием заявителя, которому было предоставлено право дать письменные пояснения в нем, что им и было сделано, при таких обстоятельствах права заявителя не являются нарушенными.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд, исследовав совокупность представленных доказательств, дав им верную оценку, правильно пришел к обоснованному выводу об установлении обстоятельств, достоверно свидетельствующих о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, указанные заявителем в жалобе - не являются достаточными для отмены постановления мирового судьи.
По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Рогалев Е.В.