№2-210/2025
30RS0009-01-2024-002395-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года г. Камызяк
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Кушалакова М.А.
при секретаре Гусевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи СУ №<адрес> Республики Башкортостан производство по административному делу в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи СУ № <адрес> Республики Башкортостан оставлено без изменения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца МВД России заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причина не явки суду не известна.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи СУ №<адрес> Республики Башкортостан производство по административному делу в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи СУ № <адрес> Республики Башкортостан оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 6818,9 рублей.
По результатам служебной проверки в действиях инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 усматривается нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ в части принятия ДД.ММ.ГГГГ неквалифицированного решения по собранным доказательствам и составления административного протокола, повлекшее прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения убытков ФИО5 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований ст. 28.2 КоАП РФ в части принятия ДД.ММ.ГГГГ неквалифицированного решения по собранным доказательствам и составления административного протокола, повлекшее в дальнейшем прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением 6-месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание не налагалось.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 5 статьи 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно ч. 6 указанной нормы за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Исходя из содержания части 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Так, в соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В обоснование заявленных требований и подтверждение наличия ущерба истец сослался на незаконные действия ответчика, выразившиеся в принятии ДД.ММ.ГГГГ неквалифицированного решения по собранным доказательствам и составление административного протокола, повлекшее в дальнейшем прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Л., в связи с чем было произведено возмещение гражданину убытков, связанных с обжалованием им протокола об административном правонарушении, составленного ответчиком.
Материалами дела не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и действиями ответчика, а также отсутствуют доказательств виновных и противоправных действий ответчика при составлении указанного протокола.
Фактические обстоятельства, имевшие место при составлении спорного протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 не могут свидетельствовать о противоправности действий ответчика ФИО1 и не являются доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и наступившими последствиями, связанными с возмещением гражданину убытков за счет казны Российской Федерации, являющейся основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.
Оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в данном случае не имеется, поскольку прекращение судом производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий, отсутствовали условия наступления материальной ответственности сотрудника органа внутренних дел.
Истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате незаконных действий ответчика, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
Напротив, суд установил, что ФИО1 при оформлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, предъявленная к взысканию денежная сумма в размере 16818,9 руб. является суммой убытков возмещенных ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с привлечением к ответственности по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом за незаконное привлечение ФИО4 к административной ответственности и нарушение личных неимущественных прав, взысканной судом.
По смыслу приведенных требований закона о материальной ответственности сотрудника органа внутренних дел, предъявленные расходы на оплату защитника по делу об административном правонарушении, взысканной компенсации морального вреда не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении сотрудником служебных обязанностей, соответственно не могут быть возмещены за счет должностного лица органа внутренних дел.
Как не может повлечь материальную ответственность сотрудника органа внутренних дел, действовавшего в пределах полномочий, составление протокола об административном правонарушении.
Не привлечение ФИО4 к административной ответственности судом свидетельствует лишь об иной правовой оценке собранным по делу доказательствам, недостаточности собранных доказательств, как об этом указал суд.
Отраженная в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ квалификация действий ФИО1 как нарушение служебной дисциплины, не является безусловным доказательством совершения незаконного действия (бездействия), которое бы состояло в причинной связи с произведенным возмещением, и являлось бы основанием для материальной ответственности.
Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина, сам по себе не свидетельствует о наличии виновных, противоправных действий сотрудника органа внутренних дел ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года.
Судья подпись Кушалаков М.А.