Мотивированное определение изготовлено 04.08.2023 г.
Судья Медведева Т.В. Дело №33-4504/2023
УИД 76RS0013-02-2023-000651-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 июня 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО «Родина» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Родина», в котором просит взыскать денежные средства в размере 550000,00 руб., как неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
24.02.2020 г. между ООО «Родина» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор задатка при покупке нежилого здания с земельным участком. В соответствии с условиями данного договора Продавец обязался продать Покупателям в будущем в срок до 24.05.2020 г. нежилое здание (телятник), 1980 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 1100000 руб., а также земельный участок, на котором находится нежилое здание (телятник) площадью не менее 3 гектара 24.02.2020 г. Продавцу от покупателей была передана сумма в размере 400000,00 руб. В дальнейшем Покупатели передали продавцу оставшуюся сумму в размере 700000,00 руб. Из этой суммы ФИО1 передал 550000,00 руб. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен. В октябре 2022 г. истец узнал, что договор купли-продажи был заключен в нарушение условий договора задатка только с ФИО2 От ФИО1 данный факт был умышленно скрыт и продавцом и покупателем. В настоящее время ФИО2 телятник и участок продал другому лицу. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о выплате денежной суммы в размере 550000 руб., но до настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подав на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности решения суда, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую жалобу, судебная коллегия полагает следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом, судом установлено, что 24.02.2020 г. между ООО «Родина» (Продавец) и ФИО2, поименованным как ФИО4, и ФИО1 поименованным как ФИО4, был заключен договор задатка при покупке нежилого здания с земельным участком.
Согласно п.1 договора стороны договорились о том, что Продавец обязуется продать (передать в собственность), а Покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до 24.05.2020 г. нежилое здание (телятник), 1980 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 1100000 руб., а так же земельный участок, на котором находится нежилое здание (телятник) площадью не менее 3 гектара. Общая площадь нежилого здания (телятника) составляет 1129,5 кв.м, расположено в кадастровом квартале № (п.2 договора).
В соответствии с п.2 договора в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства Покупатель вносит Продавцу задаток за приобретаемое нежилое здание (телятник) в сумме 200000 руб. Стоимость в размере 1100000 руб. является окончательной и изменению не подлежит (п.3 договора).
В подтверждение внесения денежных средств истцом представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру №24 от 04.07.2020 г. на принятие в кассу ООО «Родина» от ФИО2, ФИО1 200000,00 руб.; основание платежа указано: по договору задатка от 24.02.2020 г. за нежилое здание (телятник) и земля под зданием; копия с заверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 24.02.2020 г. на принятие в кассу ООО «Родина» от ФИО2, ФИО1 200000,00 руб.; основание платежа указано: по договору задатка от 24.02.2020 г. за нежилое здание (телятник) и земля под зданием.
Ответчик и третье лицо, оспаривая исковые требования, представили квитанции к приходным кассовым ордерам за этими же номерами и датами, в которых ФИО1 в качестве плательщика не указан.
Истец полагал неосновательным обогащением ответчика 550 000 руб., полученные, по утверждению истца, ответчиком от него, указывая также, что часть денежных средств подтвердить не может ввиду утраты документа.
В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с правильно примененными нормами материального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства (согласно представленным платежным документам) переданы в кассу ООО «Родина» не только от истца, но и от третьего лица ФИО2, правовым основанием внесения денежных средств являлся договор задатка, который не оспаривается, недействительным не признавался. Договор купли-продажи между ООО «Родина» как продавцом и ФИО2 как покупателем заключен, прошел надлежащую государственную регистрацию 24.10.2020 г., то есть объект недвижимости продан, денежные средства ответчиком получены по договору, соответственно, не являются неосновательным обогащением ответчика.
То обстоятельство, что договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости не был заключен непосредственно с ФИО1, не свидетельствует о возникновении у продавца объекта неосновательного обогащения. Доводы жалобы истца являются несостоятельными.
Таким образом, судом первой инстанции был правильно разрешен настоящий спор в пределах заявленных исковых требований. Юридически значимые обстоятельства установлены верно, применены нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения сторон по данному делу. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка согласно требований ст.67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи