77RS0016-02-2024-013577-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2025 годаадрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2025 по иску Банка Зенит (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 09.06.2021 г. № AVT-KD-0000-2503570, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору 09.06.2021 г. № AVT-DZ-0000-2503570.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Определив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и процента за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требования залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что 09.06.2021 г. между ПАО Банк Зенит и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0000-2503570, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 84 месяца под 13,50% годовых на приобретение у автодилера ООО «ТРАНСАВТО» автотранспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2021, VIN VIN-код.
Одновременно 09.06.2021 г. между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № AVT-DZ-0000-2503570, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки и модель марка автомобиля, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
09.06.2021 г. была переведена сумма в размере сумма на расчетный счет ответчика, таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.
Однако ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита нарушил, с 27.11.2023 г. платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.
В том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и/или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1, 4.2 Общих условий договора и адрес условий договора стороны согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
По стоянию на 27.02.2024 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: основной долг – сумма, основные проценты – сумма, неустойка – сумма
В силу ст. 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании положений кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.
Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.
Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.02.2024 г., предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества – вышеуказанного автомобиля – путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка Зенит (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Зенит (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09.06.2021 г. № AVT-KD-0000-2503570 в сумме сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору№ AVT-DZ-0000-2503570, а именно – автотранспортное средство со следующими характеристиками: – марка, модель – марка автомобиля, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) VIN-код, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Зенит (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.
Судья фио