ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2023 года, № 33-5004/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО8 и уточнения к апелляционной жалобе на решение Сергокалинского районного суда РД от 19.11.2021 г. по гражданскому делу 2-111/2021 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что 28.06.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки КIА UМ (SORENTO), регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ГАЗ - 330210, регистрационный знак №, ФИО7, который свою вину признал, что подтверждается извещением о ДТП от 28.06.2020г. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО АО «СОГАЗ» ККК № от 21.01.2010г., а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование» XXX № от 05.06.2020г.
29.06.2020г. о наступлении страхового случая истец известил ООО «Зетта Страхование», предоставив полный комплект документов. 24.07.2020г. с задержкой в 5 дней ООО «Зетта Страхование» в рамках страхового дела № произвела выплату в размере 4.587 рублей. Выплаченная сумма не покрыла расходы в полном объеме на ремонт автомобиля истца.
Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 81.800 руб. ООО «Зетта Страхование» в доплате страхового возмещения отказало, при этом признаны обоснованными требования истца по неустойке за период с 20.07.2020 г. по 24.07.2020 г. и выплатили неустойку в размере 229,35 рублей.
Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей страховых услуг от <дата> № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к страховщику со ссылкой на надлежащее исполнение им своих обязательств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 83.584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, проценты за пользование его денежными средствами в размере 2.900 рублей, сумму неустойки в размере 100.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50.000 рублей, расходы по оплате экспертиз 8.500 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Решением Сергокалинского районного суда от 19.11.2021г. постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании сумм страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 12 313 (двенадцать тысяч триста тринадцать) рублей.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, в сумме 6 156 (шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 58 687 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей в счет оплаты независимых экспертиз.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате рецензии в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.
Всего взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму в размере 121 656 (сто двадцать одну тысячу шестьсот пятьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании процентов за пользование его денежными средствами в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3633 (три тысячи шестьсот тридцать три) рублей, от уплаты которой истец был освобожден».
На данное решение суда представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы по делу не руководствовался вышеприведенными нормами права. В определении суда от 11.06.2021 о назначении судебной экспертизы не приведены мотивы, обуславливающие необходимость назначения по делу судебной экспертизы. Судебная экспертиза назначена в нарушение порядка установленного положениями ст. 87 ГПК РФ, и не отвечает требованиям дополнительной либо повторной экспертизы по делу, т.к. была назначена по иным вопросам, нежели ставились финансовым уполномоченным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 13.05.2022 г. решение Сергокалинского районного суда РД от 19.11.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказано.
Кассационным определением от 26.10.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 13.05.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2023 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 13.05.2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 г. отменить, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательствам, не соответствует требованиям закона. Суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному экспертному заключению, не указывая, в чем заключается порочность остальных экспертных заключений, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.
При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции от представителя ответчика ФИО8 поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которой просят принять отказ ООО «Зетта Страхование» от апелляционной жалобы в части отмены решения суда об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в размере 12313 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения. Решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 19.11.2021 г. по делу № отменить в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 58 687 руб., суммы расходов по оплате независимых экспертиз в размере 23 500 руб., суммы расходов по оплате рецензии в размере 6 000 руб., суммы расходов на представителя в размере 10 000 руб., а также размера суммы взысканной с ООО «Зетта Страхование» государственной пошлины в размере 3 633 руб. В обжалуемой части просят принять новое решение.
В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указав, что ответчик в своей жалобе не предоставил ни одного законного основания для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших уточнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного постановления по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не имеются.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП произошедшего 28.06.2020г., между транспортным средствам марки КIА UМ (SORENTO) за г/н №, принадлежащий ФИО1, и транспортным средством ГАЗ – 330210 за г/н №, под управлением ФИО7, транспортному средству истца, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование», причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП от 28.06.2020 г. водитель ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО АО «СОГАЗ», свою вину признал.
ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» за прямым возмещением убытков, где ему выплатили 4 587 рублей и неустойку за период с 20.07.2020 г. по 24.07.2020 г. в размере 229,35 рублей, после его обращения с претензией.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата> № отказал ФИО1 в удовлетворении требований к страховщику со ссылкой на надлежащее исполнение им своих обязательств.
Суд первой инстанции по делу назначил автотехническую экспертизу, согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 16900 рублей.
Так, из расчета 16900 - 4587 (сумма выплаченного страхового возмещения), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 12313 рублей.
Поскольку ответчик отказался от апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 12313 рублей, в данной части решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверке не подлежит.
Исходя из того, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, взысканию в пользу истца подлежит неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, штраф, моральный вред и судебные расходы.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7»"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» 29.06.2020 г., страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 19.07.2020 г., однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения 24.07.2020г., то есть с задержкой в 5 дней, следовательно, не исполнило обязательство в установленный законом 20-дневный срок.
Согласно платежному поручению № от <дата>, страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 229,35 руб.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойку в сумме 58687 рублей, из расчета 676 рублей (за период с 20.07.2020 г. по 23.07.2020 г. – просрочка выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 16900 руб.) + 58240 (за период с 24.07.2023г. по дату вынесения решения суда 19.11.2021 г. - просрочка выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с вычетом выплаченной суммы 12313 руб.) за вычетом из общей суммы выплаченную ответчиком в добровольном порядке неустойку в размере 229,35 руб.
При этом к неустойке, подлежащей взысканию, судом не применены положения ст.333 ГК РФ, о которых ответчик заявил в своих письменных возражениях, указав на отсутствие в возражениях доводов об исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца по делу. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Также судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда. поскольку в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации.
Судебная коллегия соглашается с суммой взысканной судом первой инстанции в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд верно установил необходимость взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
Исходя из положений ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал расходы понесенные истцом убытками и взыскал в его пользу с ответчика сумму в размере 23500 рублей, из которых 3500 руб. – оплата за проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. – оплата за проведение автотрасологической экспертизы, 15000 руб. – оплата за проведение судебной экспертизы, а также расходы на представителя в размере 10000 рублей с учетом обстоятельств дела, категорию спора, время на его рассмотрение, частичное удовлетворение исковых требований.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
По существу доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергает правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
Решение Сергокалинского районного суда РД от 19.11.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023 г.
Председательствующий Н.В. Загиров
Судьи Х.М. Магомедова
О.В. Пономаренко