Решение по делу № 2-1388/2022 от 25.04.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Дело № 2-143/2023 (2-1388/2022) <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2022-001943-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 25 апреля 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, третьих лиц УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России по доверенности ФИО11, ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту – ИК-№, исправительное учреждение) в лице врио начальника ФИО7 обратилось в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в здании животноводческой фермы, причинен ущерб имуществу ИК-№. В результате внеплановой инвентаризации поголовья свиней, содержащихся в ИК-№ и в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, а также мясной продукции и кормов для сельскохозяйственных животных, выявлены факты недостачи и излишков, в чем усматривается вина должностных лиц исправительного учреждения. На основании приказа ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ № на сельскохозяйственном участке и продуктовом складе учреждения проведена инвентаризация. Согласно данным бухгалтерского учета (инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №) на сельскохозяйственном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояло на учете 82 поголовья свиней общим весом 6 085,94 кг на сумму 1 706 741 руб. 01 коп., при этом наличие поголовья свиней составило 22 головы общим весом 4 364,94 кг на сумму 1 224 103 руб. 77 коп. Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета (инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ000078) на сельскохозяйственном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете комбикорм свиной в количестве 6 351,88 кг на сумму 112 601 руб. 30 коп. Во время проведения инвентаризации его фактическое наличие не установлено. Таким образом, по результатам комиссионной проверки фактического наличия поголовья свиней на сельскохозяйственном участке и свиного комбикорма выявлено, что фактическая недостача поголовья свиней составляет 82 единицы общим весом 6 085,94 кг на сумму 1 706 741 руб. 01 коп. и свиного комбикорма в количестве 6 351,88 кг на сумму 112 601 руб. 30 коп. Итого недостача составила на сумму 1 819 342 руб. 31 коп. Кроме того, при проведении инвентаризации продуктового склада ИК-№ (инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ №) составом комиссии излишки мяса свинины весом 1 322,60 кг на сумму 317 393 руб. 60 коп., субпродукты 1 категории весом 70,73 кг на сумму 8 827 руб. 10 коп., субпродукты 2 категории весом 224,67 кг на сумму 13 554 руб. 34 коп. Общая сумма излишков мяса свинины на складе ИК-№ и ее производных составила 1 618 кг на сумму 339 775 руб. 04 коп. Согласно объяснениям ФИО8 данные излишки образовались в результате забоя свиней ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснению ответственного должностного лица за надлежащую эксплуатацию здания животноводческой фермы ФИО2 вышеуказанная недостача возникла в результате произошедшего пожара в здании сельскохозяйственной фермы. В частности, ей указано, что во время тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ на сельскохозяйственном участке поврежден комбикорм на сумму 6 351 руб. 88 коп., которые находились в здании для хранения кормов и были залиты водой. Из общей недостачи, выявленной в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по мясу и корму на сумму 1 819 342 руб. 31 коп. установлено, что вынужденно убито 15 голов свиней весом 1 955,83 кг на сумму 548 492 руб. 97 коп., передано 26 живых свиней весом 1 990 кг на сумму 558 075 руб. 60 коп. в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области. Итого недостача по весу мясной продукции ИК-№ составила 60 голов свиней (из них 19 голов основного стада балансовой стоимостью 176 980 руб. 54 коп. с остаточной стоимостью 0 руб. и 41 поголовье свиней на откорме весом 2 140,11 кг на сумму 600 172 руб. 45 коп.). Также списано предварительно 20 голов свиней весом 502,3 кг на сумму 140 865 руб. 01 коп. Указывает, что в результате пожара в здании животноводческой фермы ДД.ММ.ГГГГ ущерб исправительному учреждению причинен на сумму 822 930 руб. 40 коп., из них стоимость мяса свинины в количестве 2 642,41 кг на сумму 741 037 руб. 46 коп., стоимость комбикорма свиного в количестве 4 619,88 кг на сумму 81 892 руб. 94 коп. Должностными лицами ИК-№ в добровольном порядке принятыми меры к возмещению убытков. Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИК-№ ФИО10 частично возмещен в кассу учреждения ущерб на сумму 361 410 руб. за утраченное в результате пожара поголовье свиней в количестве 44 единиц, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в здании животноводческой фермы ИК-№ – управляющей сельскохозяйственного участка ЦТАО ФИО2 возмещено 23 173 руб. 61 коп. Таким образом остаток невозмещенного ущерба составил 438 346 руб. 79 коп. В целях установления причин возникновения пожара в здании животноводческой фермы, а также ответственных должностных лиц ИК-№, приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка. Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился на юго-западной части здания, внутри строения сарая (навеса) в куче опилок; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате искр (крупных искр и горящих частиц), вылетающих из дымовой трубы, что отражено в заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответственной за обеспечение пожарной безопасности и за топку печей в здании животноводческой фермы ИК-№ закреплена управляющая сельскохозяйственным участком ЦТАО ФИО2 Также по результатам служебной проверки специально созданной комиссией установлено ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции врио начальника ИК-№ ФИО3, выразившееся в необеспечении противопожарной защиты учреждения, что повлекло за собой бесконтрольную топку печного оборудования в здании животноводческой фермы; ненадлежащее исполнение начальником пожарной части 1 разряда ИК-№ ФИО4 требований должностной инструкций, выразившееся в неудовлетворительной работе ведомственной пожарной охраны ИК-№, в части осуществления ведомственного пожарного надзора в здании животноводческой фермы, несоблюдение противопожарного разрыва между зданием фермы и складированием отходов лесопиления, допущение бесконтрольной топки печей; ненадлежащее исполнение главным инженером ИК-№ ФИО1 требований должностной инструкции, выразившееся в неудовлетворительной работе пожарно-технической комиссии ИК-№, в части несоблюдения противопожарного разрыва между зданием фермы и складированием отходов лесопиления; ненадлежащее исполнение управляющей учебно-производственного сельскохозяйственного участка ЦТАО ИК-№ ФИО2 требований должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении противопожарного разрыва между зданием фермы и складированием отходов лесопиления, допущение бесконтрольной топки печей. Указанные должностные лица ознакомлены с результатами служебной проверки, в судебном порядке их не обжаловали. С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 материальный ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей в размере 438 346 руб. 79 коп.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее по тексту – УФСИН России по Архангельской области), Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту – ФСИН России) в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены заместители начальника ИК№ ФИО9, ФИО10, эксперт ФИО20

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица заместители начальника ИК-№ ФИО9, ФИО10, эксперт ФИО20 надлежащим образом извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, третьих лиц УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, поскольку вследствие их неправомерного бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, имуществу ИК-№ причинен ущерб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в здании животноводческой фермы, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем пожаре.

В предыдущих судебных заседаниях ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 пояснили, что руководством УФСИН России по Архангельской области привлекались к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, что повлекло возникновение пожара ДД.ММ.ГГГГ в здании животноводческой фермы. Указали, что по результатам служебной проверки были лишены премий, в отношении их применены меры дисциплинарного взыскания. Полагают основной причиной возникновения пожара наличие в здании животноводческой фермы стружки, которая не должна была складироваться в данном здании.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 11,12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, тое есть истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 197-ФЗ), согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 вышеуказанной статьи Закона № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, ч. 2 ст. 242 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статье 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. произошел пожар в здании животноводческой фермы, расположенной на промышленной зоне ИК-№ по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Заключение эксперта) указанное здание выполнено частично из досок, бетона и кирпича, его общая площадь составляет 956 кв м, отопление от котельной, электрофицировано, крыша двускатная, покрыта шифером (л.д. 44-47).

Из справки врио начальника ИК-№ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание «животноводческая ферма» состоит на балансе ИК№, ему присвоен инвентарный №, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость – 596 952 руб. 39 коп., остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., источник содержания – дополнительное бюджетное финансирование (л.д. 18).

Согласно выше упомянутому Заключению эксперта очаг пожара находился внутри строения сарая (навеса), расположенного в юго-западной части здания животноводческой фермы на куче опилок. Наиболее вероятными техническими причинами возникновения пожара могут послужить: загорание горючих материалов в результате искр (крупных искр и горячих частиц), вылетающих из дымовой трубы котла; загорание горючих материалов в результате воздействия на них термического источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки и источника зажигания малой мощность (тлеющее табачное изделие и т.п.).

На основании приказа врио начальника ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ № на сельскохозяйственном участке и продуктовом складе учреждения проведена инвентаризация, утвержден состав комиссии для проведения инвентаризации свинопоголовья у материально ответственного лица ФИО2 управляющего учебно-производственным сельскохозяйственным участком ИК-№ (л.д. 11).

Согласно данным бухгалтерского учета (инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №) на сельскохозяйственном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояло на учете 82 поголовья свиней, общим весом 6 085,94 кг на сумму 1 706 741 руб. 01 коп. (л.д. 12-13).

Согласно данным бухгалтерского учета (инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №) на сельскохозяйственном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете комбикорм свиной, общим весом 6 351,88 кг на сумму 112 601 руб. 30 коп. Во время проведения инвентаризации его фактическое наличие не установлено (л.д. 14-15, 16-17).

Таким образом, по результатам комиссионной проверки фактического наличия поголовья свиней на сельскохозяйственном участке и свиного комбикорма выявлено, что фактическая недостача поголовья свиней составляет 82 единицы, общим весом 6 085,94 кг на сумму 1 706 741 руб. 01 коп. и свиного комбикорма, общим весом 6 351,88 кг на сумму 112 601 руб. 30 коп.

Итого недостача составила на сумму 1 819 342 руб. 31 коп.

В целях установления причин возникновения пожара в здании животноводческой фермы, а также ответственных должностных лиц ИК-№, приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка в отношении заместителя начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО12, главного инженера УФСИН России по Архангельской области ФИО13, старшего инспектора инспекции ведомственной пожарной охраны УФСИН России по Архангельской области ФИО14, заместителя начальника ИК-№ ФИО3, заместителя начальника ИК-№ ФИО15, главного инженера ИК-№ ФИО1, начальника пожарной части 1 разряда ИК-№ ФИО4, дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ИК-№ ФИО16, управляющей учебно-производственным сельскохозяйственным участком центра трудовой адаптации осужденных ИК-№ ФИО2

По результатам служебной проверки в числе прочих установлены следующие факты:

- ненадлежащее исполнение врио начальника ИК-№ ФИО3 требований п.п. 40, 47, 120 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении противопожарной защиты учреждения, что повлекло за собой бесконтрольную топку печного оборудования в здании животноводческой фермы;

- ненадлежащее исполнение заместителем начальника ИК№ ФИО10 требований п.п. 23, 31, 44, 69 должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за подчиненным персоналом, допущение бесконтрольной топки печей, несоблюдение противопожарного расстояния между зданием животноводческой фермы и отходами лесопиления;

- ненадлежащее исполнение начальником пожарной части 1 разряда ИК-№ ФИО4 требований п.п. 23, 30, 42 должностной инструкций, абз. 1, 7 п. 15 Наставления по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 сентября 2007 года № 177, выразившееся в неудовлетворительной работы ведомственной пожарной охраны ИК-№, в части осуществления ведомственного пожарного надзора в здании животноводческой фермы, несоблюдение противопожарного разрыва между зданием фермы и складированием отходов лесопиления, допущение бесконтрольной топки печей;

- ненадлежащее исполнение главным инженером ИК-№ ФИО1 требований п.п. 75, 57 должностной инструкции, выразившееся в неудовлетворительной работе пожарно-технической комиссии ИК-21, в части несоблюдения противопожарного разрыва между зданием фермы и складированием отходов лесопиления;

- ненадлежащее исполнение управляющей учебно-производственного сельскохозяйственного участка ЦТАО ИК-№ ФИО2 требований п.п. 21, 33, 49 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении противопожарного разрыва между зданием фермы и складированием отходов лесопиления, допущение бесконтрольной топки печей.

По результатам проверки предложено на врио начальника ИК-№ ФИО3, заместителя ИК-№ ФИО10, начальника пожарной части 1 разряда ФИО4, главного инженера ФИО1 наложить дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности управляющей учебно-производственного сельскохозяйственного участка ЦТАО ИК-№ ФИО2 поручено рассмотреть врио начальника ИК-№ ФИО3

Результаты проведенной служебной проверки оформлены заключением о результатах служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-33), вышеуказанные должностные лица ознакомлены с данным заключением (л.д 26).

На основании приказа начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № по вышеуказанным обстоятельством повторно проведена служебная проверка в отношении врио начальника ИК-№ ФИО3, заместителя начальника ИК-№ ФИО10, главного инженера ФИО1, начальника пожарной части 1 разряда ФИО4, начальника отдела КБ и ХО ИК-№ ФИО17, управляющей учебно-производственного сельскохозяйственного участка ЦТАО ИК-№ ФИО2 (л.д. 34-42).

В частности, повторная служебная проверка проведена с связи с установлением недостачи на сумму 1 819 342 руб. 31 коп. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в здании животноводческой фермы, приведшего к уничтожению свиного комбикорма и поголовья свиней.

Из общей недостачи, выявленной в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по мясу и корму на сумму 1 819 342 руб. 31 коп. установлено, что вынужденно убито 15 голов свиней весом 1955,83 кг на сумму 548 492 руб. 97 коп., передано 26 живых свиней весом 1 990 кг на сумму 558 075 руб. 60 коп. в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области.

Итого недостача по весу мясной продукции ИК-№ составила 60 голов свиней (из них 19 голов основного стада балансовой стоимостью 176 980 руб. 54 коп. с остаточной стоимостью 0 руб. и 41 поголовье свиней на откорме весом 2 140,11 кг на сумму 600 172 руб. 45 коп.).

Также списано предварительно 20 голов свиней весом 502,3 кг на сумму 140 865 руб. 01 коп.

Служебной проверкой установлено, что в результате пожара в здании животноводческой фермы ДД.ММ.ГГГГ ущерб исправительному учреждению причинен на сумму 822 930 руб. 40 коп., из них стоимость мяса свинины в количестве 2 642,41 кг на сумму 741 037 руб. 46 коп., стоимость комбикорма свиного в количестве 4 619,88 кг на сумму 81 892 руб. 94 коп.

Кроме того проверкой установлено, что должностными лицами ИК-21 в добровольном порядке принятыми меры к возмещению убытков.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИК-№ ФИО10 частично возмещен в кассу учреждения ущерб на сумму 361 410 руб. за утраченное в результате пожара поголовье свиней в количестве 44 единиц.

В последующем, управляющей сельскохозяйственного участка ЦТАО ФИО2 возмещено 23 173 руб. 61 коп.

Таким образом остаток невозмещенного ущерба составил 438 346 руб. 79 коп.

Согласно п.п. 40, 47, 120 должностной инструкции заместителя начальника ИК-№ ФИО3 на него возложена обязанность обеспечивать противопожарную защиту Учреждения; участвовать в организации и проведении подъема, отбоя и развода осужденных на работу; он несет ответственность за точное исполнение действующего законодательства Российской Федерации, за невыполнение либо ненадлежащее выполнение пунктов должностной инструкции и т.д. (л.д. 54-56, 57-60).

Согласно п.п. 23, 30, 42 должностной инструкции начальника пожарной части 1 разряда ИК-№ ФИО4 на него возложена обязанность руководить деятельностью ПЧ 1 разряда ИК-№, организовывать его работу и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на подразделение ВПО учреждения задач; организовывать работу по профилактике пожаров на объектах учреждения; анализировать противопожарное состояние объектов ИК-21, на основе анализа разрабатывать мероприятия, направленные на повышение уровня противопожарной защиты подведомственных объектов (л.д. 63-64).

Согласно 57, 75 должностной инструкции главного инженера ИК-№ ФИО1 на нее возложена обязанность соблюдать требования безопасности труда, пожарной безопасности, стандартов, норм и правил, утвержденных в установленном порядке, противопожарного режима, выполнять меры предосторожности при проведении работ с легковоспламеняющимися жидкостями и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием, в случае обнаружения пожара немедленно сообщать о месте его возникновения в пожарную охрану, оперативному дежурному и принимать необходимые меры к эвакуации людей, имущества и тушению пожара; являться представителем постоянно действующей комиссии по проверке знаний руководящих и инженерно-технических работников по вопросам технического надзора, технологического и энергетического оборудования и председателем пожарно-технической комиссии (л.д. 67-69).

Согласно п.п. 21, 33, 49 должностной инструкции управляющей учебно-производственного сельскохозяйственного участка ЦТАО ИК-21 ФИО2 на нее возложена обязанность контролировать соблюдение работниками из числа спецконтингента производственной, трудовой дисциплины, обеспечивать выполнение правил по охране труда, противопожарной защите и производственной санитарии; соблюдать требования законов Российской Федерации, НПА Правительства Российской Федерации, Минэста России, ФСИН России и других министерств и ведомств, регламентирующих условия работы, должностные и функциональные обязанности, общие и специальные требования; несет ответственность за пожарную безопасность и санитарное состояние, за сохранность имущества и оборудования на своем рабочем месте (л.д. 72-73).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту – Пленум) следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Пленума при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

При этом, в п. 15 Пленума разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая вышеуказанные положения трудового законодательства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для ИК-№ последствиями в виде утраты имущества в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожала в здании животноводческой фермы.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Плесецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о пожаре в здании животноводческой фермы, расположенной в промышленной зоне ИК-№ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, поступившего (распространенного) в 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 52-53).

В частности, в данном постановлении указано, что противоправных действий каких-либо лиц, направленных на умышленное уничтожение имущества при помощи огня (поджога) не установлено.

Несмотря на установление факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиками по результатам проведенных служебных проверок, заключения о результатах данных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат конкретных обстоятельств, которые без каких-либо сомнений указывали бы о наличии виновных действий (бездействия) со стороны врио начальника ИК-№ ФИО3, главного инженера ИК-№ ФИО1, начальника пожарной части 1 разряда ИК-№ ФИО4, управляющей учебно-производственным сельскохозяйственным участком центра трудовой адаптации осужденных ИК-№ ФИО2

Факт привлечения к дисциплинарной ответственности указанных должностных лиц не может быть доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде утраты имущества исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела с врио начальника ИК-№ ФИО3, начальником пожарной части 1 разряда ФИО4, главным инженером ФИО1 и управляющей учебно-производственного сельскохозяйственного участка ЦТАО ИК-№ ФИО2 заключены договоры о полном материальной ответственности (л.д. 61, 66, 71, 74).

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, должности главного инженера ИК-№ ФИО1, начальника пожарной части 1 разряда ИК-№ ФИО4, управляющей учебно-производственным сельскохозяйственным участком центра трудовой адаптации осужденных ИК-№ ФИО2 к числу должностей, предусмотренных вышеуказанных должностей не относятся, соответственно договоры о полной материальной ответственности с указанными лицами не должны были заключаться.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчиков. Сведений, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Следовательно исковое заявление ИК-№ к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу во окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>