...

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Очирова Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев жалобу директора МКК ООО «Бустра» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФССП по Республике Бурятия - заместителя главного судебного пристава Республики Бурятия от 07.06.2023 о привлечении к административной ответственности Микрокредитная компания Общество с ограниченной ответственностью «Бустра» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФССП по Республике Бурятия - заместителя главного судебного пристава Республики Бурятия от 07.06.2023 г. Микрокредитная компания Общество с ограниченной ответственностью «Бустра» (далее МКК ООО «Бустра», Компания, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор МКК ООО «Бустра» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что лицо, осуществляющее переписку с абонентского номера ... в интересах компании не действует, данная переписка не велась от имени компании «Бустра», вышеуказанный абонентский номер компании не принадлежит, личным номером сотрудников не является. Кроме того, указал, что попытки дозвониться до абонента и несостоявшиеся соединения не являются телефонными переговорами и не свидетельствуют о допущенном микрокредитной организацией нарушении норм Федерального закона РФ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Кроме того, при направлении смс-сообщений должнику МКК ООО «Бустра» не скрывала абонентский номер, указав исчерпывающие информационные сведения для связи с Обществом.

В судебное заседание представитель МКК ООО «Бустра», потерпевшая ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В письменном заявлении ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФССП по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление вынесенным законно, ссылалась на то, что нарушения требований Федерального закона РФ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со стороны МКК ООО «Бустра» при взаимодействии с ФИО2 нашли свое полное подтверждение.

Выслушав должностное лицо УФССП по Республике Бурятия, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

Исходя из ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.02.2023г. между МКК ООО «Бустра» и ФИО2 заключен договор микрозайма №... от 09.02.2023г., в соответствии с которым МКК ООО «Бустра» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб.

Должником задолженность в установленный срок не погашена, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с неисполнением просроченной задолженности МКК ООО «Бустра» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления сообщений посредством мессенджера WhatsApp, смс-сообщений и телефонных переговоров с ФИО2, указанном в анкете в качестве своего контактного телефонного номера ... с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Так, из представленной переписки между ФИО2 и МКК ООО «Бустра» следует, что выбранный стиль и манера ведения диалога со стороны лица, действующего от имени микрофинансовой организации с использованием следующих слов и выражений: … «ну я так понимаю, вы погашать не собираетесь долг самостоятельно… придется вам помочь» (*** 13:31,13:32), … «а только обманывать любите»… (*** 13:54), … «Вам надо помочь денег найти»… (*** 14:13), … «а мне какая разница, что у вас. Деньги взяли чужие на время. Не отдаете»… (*** 14:18), … «Вас воровать учили?»… (*** 14:18), … и мне все равно, что вы будете жаловаться, негативеть и орать, работа прекращаться не будет»… (*** 14:21), …когда вы соизволите оплатить, а вот через Василия, Ирину ваших родителей вопрос решится, они вряд ли в курсе, что вы залезли в такую яму»…(*** 14:22) и т.д., в нарушение требований п.4 ч.2 ст.6 ФЗ от *** №230-ФЗ, направлены на оказание психологического давления должника.

При этом оснований полагать, что данные смс-сообщения, направленные потерпевшей с номера ..., были отправлены не от имени и не в интересах ООО «Бустра», а от иных лиц, не имеется. Согласно исследованной аудиозаписи, с этого же номера ... от имени ООО «Бустра» 15.03.2023 г. в 12:27 час. и 15.03.2023 г. в 13:03 час. ФИО2 были осуществлены звонки, что подтверждается данными, сохраненными на мобильном телефоне потерпевшей.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, указывающие на то, что лицо, осуществляющее переписку с абонентского номера ... в период с 14.03.2023 г. по 16.03.2023 г. в интересах компании не действует, данная переписка не велась от имени компании «Бустра», вышеуказанный абонентский номер компании не принадлежит, личным номером сотрудников не является, суд соглашается с выводами должностного лица административного органа о том, что экономическая заинтересованность в возврате просроченной задолженности имелась только у МКК ООО «Бустра» и по договору уступки права требования третьим лицам не передавалась.

Причастность иных лиц к возврату просроченной задолженности ФИО2 не установлена, материалами дела не подтверждена.

Также при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с абонентских номеров ..., ..., ... на телефонный номер ..., поступали телефонные звонки 03.03.2023 г. в 08:19:33 (продолжительность - 17 с), 04.03.2023 в 09:39:13 (22 с), 05.03.2023 г. в 10:12:55 (08 с), 08.03.2023 г. в 08:54:52 (0 с), 11.03.2023 в 09:40:43 (0 с).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении МКК ООО «Бустра» требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие со стороны Общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Кроме того, при осуществлении взаимодействия с альфанумерического номера boostra на абонентский номер ФИО2 ... – *** в 10:05:25, 09:03.2023 10:22:12, *** в 11:42:50 направлены текстовые сообщения следующего содержания: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Суждения автора жалобы о том, что взаимодействие с должником в целях возврата просроченной задолженности осуществлялось юридическим лицом, в том числе с использованием альфанумерического номера Boostra с указанием исчерпывающих информационных сведений для связи с Обществом, при этом свой абонентский номер Компания не скрывала, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Положениями части 9 статьи 7 вышеназванного Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ прямо установлено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Таким образом, указанной нормой закона установлен запрет на сокрытие номера при его использовании в целях предоставления получателю сообщения возможности идентифицировать отправителя для осуществления обратной связи посредством либо телефонного звонка, либо отправки смс-сообщения.

При этом, в силу положений части 10 статьи 7 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Таким образом, направление смс-сообщений на абонентский номер ФИО2 с номера телефона Boostra, является нарушением требований закона, поскольку информация о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, была скрыта латинскими символами.

В соответствии с Порядком оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342, «телефонный номер» - последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи. При этом, индивидуальное символьное обозначение отправителя (альфа-номер) не позволяет установить контакт с отправителем и является нарушением требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, в период с 14.03.2023 по 16.03.2023г. МКК ООО «Бустра» осуществляло взаимодействие с должником ФИО2 с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 6, пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: превышение предельно допустимого количества телефонных звонков, оказание психологического давления, несообщение обязательных сведений при взаимодействии с должником.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления административного органа, жалоба не содержит.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Бустра» подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, исследованной аудиозаписью, детализацией звонков, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица УФССП по РБ о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для изменения назначенного юридическому лицу наказания не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФССП по РБ - заместителя главного судебного пристава Республики Бурятия ФИО4 от 07.06.2023 о привлечении Микрокредитная компания Общество с ограниченной ответственностью «Бустра» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Бустра» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Очирова

УИД ...