РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 11.04.2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, застрахованной истцом по полису добровольного страхования имущества. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшей автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности по договору в размере сумма Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере фактических затрат на ремонт автомашины в размере сумма Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (706 948,53 - 400 000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил дополнительные пояснения по иску, в которых указал, что гос.номер в платежном поручении указан ошибочно, в связи с продажей транспортного средства и внесением новых данных в базу, VIN номер автомашины во всех документах указан правильно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, указала о наличии разного государственного номерного знака в документах по пострадавшей, и об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих размер заявленного ущерба. Заключение об иной стоимости ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2024 года произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшей автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершившей наезд на стоящее транспортное средство, и допустившей нарушение п. 10.1 ПДД, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.39) и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности по полису в размере сумма, что сторонами не оспаривается.

Собственником автомашины марка автомобиля, VIN: VIN-код, являлось ОАО «Государственная авиакомпания 224 летный отряд», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 18.07.2019 года (л.д.32,33).

Автомашина марка автомобиля, VIN: VIN-код, была застрахована истцом по договору добровольного страхования имущества, срок страхования с 12.07.2023 года по 11.07.2024 года, что подтверждается страховым полисом (л.д.13-22).

В соответствии с представленными истцом документами были составлены Акт осмотра транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, в котором отражен перечень повреждений автомашины, характер повреждений, требуемые ремонтные воздействия.

В соответствии с заказ-нарядом от 22.03.2022 года, счетом АО «Рольф» были выполнены работы по восстановлению автомашины марка автомобиля, VIN: VIN-код.

Истцом были оплачены работы на общую сумму сумма, что подтверждается представленными платежными документами (л.д.27, 44-59).

Согласно дополнительных письменных пояснений представителя истца, гос.номер в платежном поручении указан ошибочно, в связи с продажей транспортного средства и внесением новых данных в базу, VIN номер автомашины во всех документах указан правильно.

Оплата произведена за ремонт автомашины марка автомобиля, VIN: VIN-код.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба ничем не подтверждены.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в размере сумма недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (706 948,53 - 400 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Строгонов

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025 года.