39RS0001-01-2023-003525-54 Дело № 2-3995/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ДТП в сумме 92 265 рублей, указывая, что 05.05.2023 года в 01 час 10 минут в районе дома 120 по ул. Гайдара в городе Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля Ауди 100 с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и припаркованного автомобиля Шкода с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль Шкода с регистрационным знаком № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, истец просит взыскать в возмещение ущерба с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в сумме 92 565 рублей, а также возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на проведение оценки ущерба.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, исковые требования истцом были уточнены, и он просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 78 500 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился частично, полагал, что размер вреда завышен; ответственность за вред не оспаривал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05.05.2023 года в 01 час 10 минут в районе дома 120 по ул. Гайдара в городе Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля Ауди 100 с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и припаркованного автомобиля Шкода с регистрационным знаком № принадлежащего истцу

В результате ДТП автомобилю Шкода были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО1, управляя автомобилем Ауди, в г. Калининграде, двигался в районе дома 120 по ул. Гайдара, и при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем Шкода.

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является владелец автомобиля Ауди, поскольку лицо им управляющее, не соблюдало требования пункта 8.12 ПДД, из которого следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди, участвовавшего в ДТП, не была застрахована в порядке ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Размер ущерба истец, уточняя исковые, определил в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 17.10.2023 года № ЗЭ-0951-2023, в размере 78 500 рублей.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО1, собственника и лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Заявляя настоящие требования (после уточнения), истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, ссылается на заключение судебной экспертизы ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 17.10.2023 года № ЗЭ-0951-2023, проведенной в рамках настоящего дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода от повреждений, полученных при вышеуказанном ДТП (без применения Единой методики), составляет 78 500 рублей.

Представленное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе AudapadWeb, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В судебном заседании размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен; доказательств иного размера – не представлено.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 78 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом подтверждено несение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 970 рублей.

При распределении указанных расходов, суд считает надлежащим произвести расчет государственной пошлины, исходя из суммы уменьшенных истцом требований (2 555 рублей) и взыскать указанную сумму с ответчика в возмещение государственной пошлины.

Также в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку ущерба в ООО «Комиссар плюс» в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 17.05.2023 года.

Кроме того, на ответчика судом была возложена оплата проведения судебной автотехнической экспертизы, однако, как следует из письма ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 18.10.2023 года № 0942, он от оплаты указанной экспертизы в сумме 18 000 рублей уклонился, и следовательно, на основании вышеприведенных норм закона, с него в пользу ООО «НЦ «Балтэкспертиза» надлежит взыскать 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 78 500 рублей и в возмещение судебных расходов 7 555 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» (ИНН:<***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья А.В. Таранов