Дело № 2-2174/2025
55RS0005-01-2025-002556-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 09 июля 2025 года
дело по иску ФИО1 к ООО «ДальТранс» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «ДальТранс» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> в районе автомобильной дороги <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО2 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии № №, а гражданская ответственность ООО «ДальТранс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория».
Согласно экспертному заключению ООО «Армада» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ООО СК «Гелиос», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, возникших в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет: с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов - 891 793 руб. 72 коп.; без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов - 1 613 634 руб. 80 коп. При этом указано, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 724 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 86 621 руб. 22 коп.
На основании указанного Экспертного заключения ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. 00 коп.
Полагает, что причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа с учетом суммы выплаченного страхового возмещения.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «ДальТранс»в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 298 508 руб. 78 коп., в том числе: возмещение причиненного ущерба в размере 237 878 руб. 78 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и оформлению доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 136 руб. 00 коп.; расходы на оплату почтовых отправлений в размере 194 руб. 00 коп.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании организованном посредствам видеоконференц-связи на базе Ангарского городского суда <адрес>, доводы и требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, являющаяся директором ООО «Дальтранс», не оспаривала обстоятельства и вину в произошедшем ДТП, признала исковые требования в части суммы имущественного ущерба, подлежащего возмещению истцу, в части суммы государственной пошлины и расходов на оформление нотариальной доверенности, также просила снизить расходы на оплату юридических услуг до 20 000 руб.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к вышеуказанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автомобильной дороги <данные изъяты> м. Ангарского городского округу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2
Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, не выдержав безопасную скорость автомобиля, не обеспечил постоянный контроль за своим автомобилем и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Под управлением ФИО1
Определением ст. инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба истца произошло по вине ФИО2, который, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.
Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась ФИО1, а собственником автомобиля транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер № – ООО «Дальтранс».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии № №, а гражданская ответственность ООО «ДальТранс»на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства,
По результатам ее обращения, по заданию ООО «СК «Гелиос», ООО «Армада» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам экспертных заключений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца: «расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 613 600,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 891 800,00 руб.»;
«Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 724 500,00 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 86 621022 руб.»
Как следует из Уведомления ООО «СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ФИО1, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей превышает его рыночную стоимость, то проведение ремонтных работ экономически не целесообразно. В связи с чем, страховая компания признала указанный случай страховым и приняла решение о выплате в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями акта о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховщиком произведена выплата в рамках лимита, предусмотренного Законом «Об ОСАГО».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно положениям абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из разъяснений, данных в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу разъяснений изложенных в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №-П).
Из Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как следует из позиции стороны истца, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для компенсации убытков истца в связи с повреждением автомобиля, было подано настоящее исковое заявление.
Судом принимаются выводы экспертного заключения, проведенного <данные изъяты> в рамках выплатного дела, поскольку заключение экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, калькуляцию, фотоматериалы, эксперт имеют необходимую специальность и квалификацию, стороной ответчика не оспорены выводы заключения эксперта.
Доказательств того, что зафиксированные экспертом повреждения не соответствует характеру ДТП и не находятся с ним в причинно-следственной связи, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.
В силу ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства признается его собственник, а так же лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.). Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (обзор судебной практики за 1-й квартал 2006, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 07 и ДД.ММ.ГГГГ – вопрос №).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из представленных документов, ФИО2 работает в ООО «ДальТранс» водителем 1 класса, при этом ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Таким образом, лицом, обязанным возместить причинный вред, является ООО «ДальТранс», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работодателем ФИО2, исполнявшего трудовые обязанности непосредственно в момент ДТП, а также, владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая приведенные правовые нормы, с ответчика ООО «ДальТранс» в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и причиненными истцу убытками (рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков), по состоянию на дату ДТП в сумме 237 878,78 руб. (724 500 руб. – 86 621,22 руб. - 400 000,00 руб. = 237 878,78 руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из разъяснений, содержащихся в п. <данные изъяты> названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершить по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: консультации Заказчика по факту предъявления Заказчиком исковых требований к ООО «ДальТранс»о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, принадлежащего па праве собственности Заказчику, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела по существу, с заявлением от имени Заказчика возражений, заявлений и иных ходатайств, необходимых для полного, объективного и всестороннего исследования спора послужившего причиной предъявления иска; иные действия: правовой анализ доказательственной нормативной базы и судебной практики применительно к спору, а также любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между Сторонами.
Из п. <данные изъяты> Договора следует, что стоимость оказания юридических услуг составляет 50000 руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены юридические услуги в пользу ФИО3 в размере 50 000,00 руб.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая положения ст. ст. 2, 35, 98, 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат частичному взысканию с ответчика в сумме 20 000,00 руб.
При подаче настоящего иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 8136 руб., понесены расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 194 руб. (л.д.16), оплачены расходы по удостоверению нотариальной доверенности серии № № в сумме 2 300 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию в рамках заявленных требований с ответчика в пользу истца в размере 8 136 руб. за оплату государственной пошлины, 194 руб. за отправку почтовых отправлений и 2 300 руб. за составление нотариальной доверенности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДальТранс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) ущерб в результате ДТП в размере 237 878,78 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 136 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ