Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГ в 17 часа 40 минут, ФИО2, находясь в общественном месте по адресу: <адрес> общественном месте в торговом зале магазина «<...>» выражался грубой не цензурной бранью в адрес покупателей, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал.

Совершение ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения помимо его показаний, содержащих признание вины, подтверждается также представленными материалами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения;

рапортами сотрудников полиции;

объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГ;

протоколами об административном задержании и о доставлении физического лица от ДД.ММ.ГГ. Объяснениями и заявление ФИО1

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у суда не имеется, поскольку все выше перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы и дополняют друг друга.

Таким образом, суд, исследовав все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом суд, проанализировав имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, при его составлении нормы, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право ФИО2 на защиту, не нарушены.

Суд, выслушав ФИО2, и исследовав доказательства, в том числе и письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении в отношении него не находит, и приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, позицию потерпевшего, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что для обеспечения реализации задач законодательства об административных правонарушениях, в данном случае, целесообразным и действенным наказанием является административный арест.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 20.1 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком <...>.

Срок административного ареста исчислять с 18 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья М.М. Милушов