РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 27 апреля 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2023 по иску ФИО1 к ООО УК «Север», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании ущерба, возложении обязанности произвести работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Север» о взыскании ущерба в размере 115478 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 40000 рублей, штраф, возложении на ответчиков ООО УК «Север», Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» обязанности произвести фасадные работы на торцевой стене дома, расположенного по адресу: <адрес>, для исключения промерзания межпанельных швов дома.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником <адрес>, управляющей организацией является ООО УК «Север». В квартире истца из-за промерзание фасада на торцевой стене дома происходит образование плесени на внутренних поверхностях наружных стен квартиры. На неоднократные обращения устранить недостаток в виде промерзания стен, а также компенсировать ущерб, ответчики не реагируют. Согласно заключению эксперта, в квартире истца зафиксированы пятна плесени на внутренних поверхностях наружных стен квартиры. Причиной образования плесени на внутренних поверхностях наружных стен в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является промерзание межпанельных швов, а также отсутствие фасадной системы на торцевой стене объекта экспертизы. Рыночная стоимость устранения недостатков в жилом помещении составляет 311115 рублей, в том числе: внутренние работы - 115478 рублей; фасадные работы - 195637 рублей, которые просит взыскать с управляющей компании, а также обязать ответчиков произвести ремонтные работы с целью исключения промерзания стен и повторного образования ущерба.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Север» ФИО4 и представитель Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» ФИО5 в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Администрации г.Тюмени ФИО6 просила принять решение на усмотрение суда, указав, что на момент приватизации первой квартиры в доме, дом не нуждался в капитальном ремонте.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., управляющей домом организацией является ООО УК «Север». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не отрицаются.

Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Север» установлено наличие следов плесени в принадлежащем истцу жилом помещении /т.1 л.д.13/.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в ООО УК «Север» по факту промерзания стен, компенсации ущерба и проведению ремонта фасада торцевой стены, однако, никаких мер принято не было /т.1 л.д.14-16/.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом зафиксированы пятна плесени на внутренних поверхностях наружных стен в <адрес>, причиной образования которой является промерзание межпанельных швов, а также отсутствие фасадной системы на торцевой стене дома.

Ввиду несогласия ответчика с причинами промерзания, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы комиссии экспертов №

№ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз», торцевая стена здания, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП, и требованиям по теплопередаче, что приводит к образованию конденсата на поверхности стен, переувлажнении конструкций, появлении плесени, низким температурам в помещении, требуется выполнить дополнительное утепление ограждающих конструкций – торцевой стены, стены <адрес>, данные мероприятия относятся к капитальному виду ремонта, стоимость работ по устранению недостатков составит 1791696,37 рублей.

Суд принимает во внимание оба экспертные заключения, т.к. они не противоречат друг другу. Основной причиной промерзания стен, пониженной температуры воздуха в квартире, образования конденсата, в обоих заключениях названо несоответствие торцевой стены строительным нормам и правилам и необходимость теплоизоляции.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено в судебном заседании ООО УК «Север» является обслуживающей <адрес> организацией, следовательно обязано содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии и производить либо обеспечивать проведение соответствующих текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества дома, нести ответственность за сохранность общего имущества собственников многоквартирного дома, что соответствует п.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае имело место оказание истцу ответчиком некачественной услуги по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

Таким образом, ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО УК «Север», в обязанности которого, в силу ст.161 ЖК РФ, входит содержание и обслуживание дома, не исполнившего обязанность, предусмотренную ПРАВИЛАМИ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения недостатков составляет 311115 рублей, в том числе внутренние работы 115478 рублей и фасадные работы 195637 рублей. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

В связи с изложенным, с ООО УК «Север» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 115478 рублей – в размере стоимости внутренних работ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика ООО УК «Север» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 10000 рублей с учётом всех фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

На основании с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Между тем, учитывая компенсационный характер штрафа, и его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ суд определяет его размер в сумме 40000 рублей – учитывая, что его снижение по инициативе суда допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ответчиками своих обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного дома, суд считает возможным обязать ООО УК «Север» и Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» произвести фасадные работы на торцевой стене <адрес> в районе квартиры № в целях исключения промерзания межпанельных швов.

Согласно ст.98 - ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, и расходы по оплате оценки в размере 40000 рублей, то с ответчика ООО УК «Север» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей с учетом требований разумности, расходы по оплате экспертного заключения в размере 40000 рублей, поскольку таковые понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы не была исполнена ООО УК «Север», то с последнего надлежит взыскать в пользу ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Север» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 115478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 40000 рублей.

Обязать ООО УК «Север» и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» произвести фасадные работы на торцевой стене <адрес> в г.Тюмени в районе квартиры № в целях исключения промерзания межпанельных швов.

В остальной части иска ФИО1 к ООО УК «Север» отказать.

Взыскать с ООО УК «Север» в пользу ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова