Дело № 2-643/23

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-643/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

Установил:

ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, фио (далее по тексту решения – ответчики) о признании договора дарения, заключенного 02.06.2012 г. между сторонами, недействительным в силу его притворности, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность истца ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.06.2012 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, во исполнение условий которого ответчики передали истцу денежные средства в размере сумма, сроком до 02.06.2015 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств истцом по возврату суммы займа, ответчикам предоставлен залог из принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. В обеспечение займа 02.06.2012 г. стороны заключили договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым истец подарила ответчикам по 1/12 доли каждому в праве собственности на вышеуказанную долю в квартире. Истцом обязательство по возврату суммы займа исполнено, при этом, ответчики требование о возврате доли вышеназванной квартиры не исполнено. Заключение договора дарения между сторонами прикрыло волю сторон на заключение договора залога спорной квартиры в обеспечение отношений из договора займа, по условиям которого истец получила от ответчиков денежные средства, в связи с чем, истец полагает, что сделка является недействительным в силу его притворности.

В связи со смертью 06.10.2021 г. ответчика фио производство по делу в части требований к фио судом прекращено.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.06.2012 г. между истцом и ФИО2, ФИО3, фио был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчики обязались передать истцу сумму займа в размере сумма, а истец обязалась возвратить сумму займа в срок не позднее 02.06.2015 г. (п.п. 1.1,2.2 договора займа).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика (истца) по возврату сумму займа, им предоставляется залог по 1/12 доле каждому из займодавцев (ответчиков) из принадлежащей истцу ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Залог оформляется путем заключения договора дарения (п. 1.4 договора)

Займодавцы обязуются возвратить заемщику, предоставленные им по 1/12 доли каждому из принадлежащей заемщику ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, по исполнению договора заемщиком в течение 2 месяцев (п. 1.6 договора).

Ответчиками обязательство по предоставлению суммы займа исполнено, что подтверждается распиской.

02.06.2012 г. между сторонами был заключен договор дарения, из которого следует, что истец подарила ответчикам по 1/12 доле каждому из принадлежащей ей ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Переход права собственности на недвижимое имущество к ответчикам зарегистрирован в ЕГРН.

Также судом установлено, что истцом обязательство по возврату суммы займа исполнено, что подтверждается расписками о возврате сумм займа от 01.06.2015 г., от 13.01.2017 г., от 22.12.2019 г.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возвратить ½ долю в квартире по адресу: адрес в связи с исполнением обязательства по возврату суммы займа.

10.05.2020 г. сторонами составлен протокол урегулирования спора в досудебном порядке по договору беспроцентного займа от 01.06.2012 г., из которого следует, что фио и фио выразили свое несогласие передать имущество, предоставленное им ранее, в собственность истца, поскольку для передачи имущества истца в собственность необходимы денежные расходы юридическое сопровождение и нотариальное удостоверение передачи, договор займа был беспроцентный, проценты за пользование договором займа они не получали, следовательно, оплачивать расходы по передаче имущества должен истец. Истец не согласна с требованием ответчиков, полагая, что расходы на исполнение обязательства должны нести лица, на которых лежит обязанность исполнения данного обязательства.

Истец полагает, что договор дарения, заключенный между сторонами, является недействительным в силу его притворности, поскольку заключение договора дарения прикрыло волю сторон на заключение договора залога спорной квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенного между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того, в силу толкования положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, - признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что в данном случае договор дарения не носил безвозмездный характер и заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по договору беспроцентного займа, бел заключен без намерения передачи в собственность ответчиков долей в спорной квартире, фактически квартира ответчикам не передавалась, истец фактически проживает в ней и несет бремя ее содержания.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с условиями договора беспроцентного займа стороны имели намерение заключить договор залога доли в праве собственности на квартиру в срок до 02.06.2015 года. Договор дарения между сторонами заключен 02.06.2012 года, то есть в срок, установленный договором беспроцентного займа.

Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно для признания договора недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, однако, материалами дела подтверждается волеизъявление на заключение договора беспроцентного займа под залог недвижимости как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. То, что волеизъявление истца было направлено именно на получение денежных средств под залог недвижимости, подтверждается фактом возврата ответчикам денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключение договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес между дарителем ФИО1. и одаряемыми фио, фио, ФИО3 прикрывало волю сторон на заключение договора залога указанной квартиры в обеспечение отношений из договора беспроцентного займа, по условиям которого истец получила от ответчиков денежные средства.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о заключении между сторонами притворной сделки - договора дарения, с целью прикрыть другую сделку, в виде договора займа с залогом, тогда как ответчики доказательств обратного не представили.

Также суд отмечает, что договором беспроцентного займа предусмотрена обязанность ответчиков после исполнения истцом обязательства по возврату суммы займа в течение 2 месяцев возвратить ей предоставленные им 1/12 доли каждому в праве собственности на квартиру, что ответчиками сделано не было, при этом, истец обязательство по возврату суммы займа исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 02.06.2012 года недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки в виде признания договора сделкой, совершенной с целью прикрыть договор залога квартиры, расположенной по адресу адрес в обеспечение отношений из договоров беспроцентного займа от 01.06.2012 года, по условиям которого истец получила от ответчиков денежные средства.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ответчиков на доли в квартире, расположенной по адресу адрес и признании права собственности на них за истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать договор дарения от 02.06.2012 года, заключенный между ФИО1 и фио, ФИО2, ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность ФИО1 доли в праве собственности в квартире, находящейся по адресу: адрес, восстановив правовой режим, действовавший до заключения договора дарения.

Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 на 1/12 долю каждой в квартире по адресу: адрес, восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на указанные доли в указанной квартире.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова