Дело №2–1347/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «14» апреля 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при секретаре Мелешиной К.А., помощнике ФИО1,
с участием представителя истца– Гаврилова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Меандр» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учётом уточнений, обратился в суд с иском к ООО Меандр» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату, указав в обоснование, что "."..г. вступило в законную силу решение Волжского городского суда Волгоградской области по иску ФИО2 к ООО «Меандр» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда. Из данного вступившего в законную силу решения с учетом материалов дела №... ФИО2 стало известно о нарушении его права на получение полного расчета при увольнении. Неполученный ФИО2 расчет при увольнении составляет 135 537 рублей 90 копейки (за январь, февраль, март, апрель 2022 год) исходя из среднего заработка ФИО2, за последние три месяца в размере 35 388 рублей 67 копеек согласно справке ООО «Меандр» от "."..г. за вычетом выплаты в апреле 2022 года в размере 6 016 рублей 78 копеек, согласно расчетному листку ФИО2 за апрель 2022 год. Так же сотруднику положена компенсация в размере 1/150 ставки Центрального Банка РФ за день просрочки, сумма согласно расчету составляет 121 383 рублей 23 копейки. Дата увольнения ФИО2, согласно справке от "."..г. – "."..г.. Таким образом, с учетом компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за период с "."..г. по "."..г. сумма задолженности ООО «Меандр» перед ФИО2 составляет 256 921 рубль 13 копеек. Просит, с учётом уточнений, взыскать с ООО «Меандр» в свою пользу невыплаченную сумму расчета при увольнении в размере 135 537 рублей 90 копеек, компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за период с "."..г. по "."..г. год в размере 121 383 рубля 23 копеек.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учётом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Меандр» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5 ст.80 ТК РФ).
В силу ст.57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч.1 ст.135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
На основании ч.1 ст.136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 ТК РФ).
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из содержания статей 140 и 236 ТК РФ следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств.
В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу, с ООО «Меандр» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей ввиду нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя.
Данным решением установлено, что "."..г. между ООО «Меандр» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ФИО2 был принят с "."..г. на работу в ООО «Меандр» на должность монтажника на участок строительно-монтажных работ Обособленного подразделения Регионального отделения по Волгоградской области.
В виду длительного отсутствия на рабочем месте с "."..г. ФИО2, ООО «Меандр» "."..г. издало приказ №...-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 с "."..г..
"."..г. ООО «Меандр» в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию от "."..г., из которого усматривается, что трудовой договор с ФИО2 расторгнут "."..г. в соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Указанный ответ получен ФИО2 "."..г..
Из пояснений представителя истца следует, что при увольнении, истцу не была выплачена заработная плата за январь, февраль, март, апрель 2022 года, исходя из среднего заработка ФИО2 за последние три месяца в размере 35 388 рублей 67 копеек, за вычетом выплаты в апреле 2022 года в размере 6 016 рублей 78 копеек, в общей сумме 135 537 рублей 90 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ).
Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с января 2022 года по апрель 2022 года, в связи с чем, ООО «Меандр» расторг трудовой договор с ФИО2 с "."..г., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Согласно платежного поручения №... и расчетным листкам с сентября 2021 года по апрель 2022 год, "."..г. ООО «Меандр» произвело выплату заработной платы ФИО2 при увольнении в размере 6 016 рублей 78 копеек. При этом как следует из материалов дела, истец при подаче первоначального иска не оспаривал указанную сумму, начисленную ответчиком, которая подлежала к выплате на момент прекращения трудовых отношений.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что "."..г. при прекращении трудового договора, истцу были произведены выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Доводы представителя истца о том, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, ввиду установленных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции являются необоснованными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Указанное подтверждает отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцу с момента увольнения были произведены в полном объеме все выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате, исходя из размера должностного оклада, в связи с чем, правовые основания для взыскания заявленных истцом сумм отсутствуют.
Более того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).
В абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Таким образом, в случае применения положений ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд следует исчислять со дня установленного срока выплаты сумм, за взысканием которых обратился истец.
Установленный ст.392 ТК РФ срок исковой давности по заработной плате относится к пресекательным, то есть с его наступлением закон связывает утрату определенного права сотрудника.
Судом установлено, что окончательный расчет с истцом произведен в день увольнения "."..г..
Решением Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу, установлено, что о нарушении своих прав истец узнал "."..г..
ФИО2 с настоящим иском обратился в суд "."..г., следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек не позднее "."..г., каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока, как и заявления о восстановлении срока истцом не представлено.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец знал о том, что ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата в период не выхода его на работу, однако за нарушением своего права в установленный законом срок не обратился, а обратился в суд спустя почти три года со дня увольнения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 135 537 рублей 90 копеек.
Отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и не установив нарушений трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату за период с "."..г. по "."..г. в размере 121 383 рубля 23 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меандр» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 135 537 рублей 90 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату за период с "."..г. по "."..г. в размере 121 383 рубля 23 копейки,– отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья–подпись
Справка: в окончательной форме решение принято 28 апреля 2025 года.
Судья–подпись
подлинник данного документа
хранится в Волжском городском суде
в материалах гражданского дела №2-1347/2025
УИД 34RS0011-01-2025-000585-62