Дело №

УИД 17RS0№-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Межмуниципальному отделу МВД России «Барун-Хемчикский», отделению ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский», ФИО2, Министерству внутренних дел по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

с участием : старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, ответчика ФИО2, представителей соответчиков ФИО13, ФИО8,

установил :

прокурор <адрес>, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Барун-Хемчикский», отделению ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский», ФИО2, прося взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО2, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты> не уступил дорогу ФИО1, который управлял мотоциклом, в результате чего допустил столкновение управляемого ФИО2 автомобиля УАЗ с мотоциклом. В результате неосторожных преступных действий ФИО2 несовершеннолетнему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между действиями ФИО9 и причинением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь. Иск подан в интересах несовершеннолетнего ФИО1, который в силу несовершеннолетнего возраста не может обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО10 достиг совершеннолетнего возраста.

В судебное заседание материальный истец ФИО3 будучи извещенным надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело без его участия, как и его законный представитель ФИО12. Ранее в судебном заседании законный представитель (истец) в судебном заседании иск прокурора поддержала в полном объеме, пояснив, что претензий к ФИО2 не имеет, он дал им в общем <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, также когда сын лежал в больнице, приносил продукты. После ДТП сын долго восстанавливался, у сына нет прав на управление транспортными средствами, в том числе и мотоциклом.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 также поддержала исковое заявление по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, показав, что он истцу в счет возмещения причиненного ущерба дал <данные изъяты> рублей примерно, полагает, что моральный вред возмещен.

Представитель соответчиков Министерства внутренних дел по <адрес> и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО14., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Ранее пояснял суду, что работодателем для ФИО2 являлся Министерство внутренних дел по <адрес>, несовершеннолетний управлял мотоциклом, полагает, что обязанность по возмещению морального вреда несет сам причинитель. При вынесении решения о взыскании с них морального вреда, просит снизить размер.

Представитель соответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещеннадлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ФИО11, действующего на основании доверенности, поступило письменное возражение на иск, в котором просит о рассмотрении дела без их участия и отказе в удовлетворении иска, также указано, что их учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органов МВД России, согласно Уставу учреждения, оно создано в целях хозяйственного, вещевого, социально- бытового и транспортного обеспечения МВД по РТ и подчиненных ему территориальных органов МВД России. На основании приказа учреждения транспортное средство было передано в оперативное пользование МО МВД России «Барун-Хемчикский».

Представитель соответчика МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО8 также с иском не согласилась, просила отказать в иске.

Представитель соответчика отделения ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 СТ.125 ГК РФ.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).

В соответствии с положениями пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ (п.1 ст.1099 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В П.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ( далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (абзацы первый, второй и четвертый п.12).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что на основании приговора Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительныхработ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного вдоход государства; на основании ст. 73 УК РФ условно сиспытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянногоместа жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Также за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданскогоиска с передачей вопроса о компенсации морального вреда для рассмотрения впорядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно : «ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО2, управляя служебным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль, автомобиль УАЗ, автомобиль УАЗ ПАТРИОТ), имея право управления транспортными средствами соответствующей категории, двигался без пассажиров со скоростью около 30-40 км/ч в южном направлении по полосе южного направления проезжей части дороги по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой по отношению к главной дороге по <адрес>, и подъехал к перекрестку улиц <адрес>. В это время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, подъехав к перекрестку улиц <адрес> <адрес>, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО2, должным образом не убедившись в безопасности своего движения, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, со скоростью около 20 км/ч выехал на перекресток улиц <адрес>, где на полосе восточного направления проезжей части дороги по <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к второстепенной дороге по <адрес>, двигался несовершеннолетний ФИО3, управляя мотоциклом <адрес> без государственного регистрационного знака (далее – мотоцикл, мотоцикл RACER) с одним пассажиром со скоростью около 40-50 км/ч и, не предприняв меры к остановке управляемого им транспортного средства, тем самым не предоставил преимущество в движении мотоциклу RACER под управлением ФИО1, допустил столкновение управляемого им автомобиля УАЗ с мотоциклом под управлением несовершеннолетнего ФИО1. В результате указанных неосторожных преступных действий ФИО2 несовершеннолетнему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, ссадины левого коленного сустава и левого предплечья, травматический вывих левого тазобедренного сустава, которые расцениваются как повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, между неосторожными преступными действиями ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 имеется прямая причинная связь».

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что приговором суда, имеющим преюдициальное значение, установлена вина ФИО2 в совершении преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО1, что повлекло причинение ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

То есть, названным приговором установлено, что ФИО2, являясь старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Барун-Хемчикский», и управляя служебным транспортным средством, совершил преступление при исполнении им должностных обязанностей.

Таким образом, в силу вышеприведенным норм права, возложение гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истцу ФИО1 в результате незаконных действий сотрудником органов внутренних дел ФИО2, вина которого установлена вступившим в силу приговором суда, должен быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, данное Министерство является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено причинение истцу ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате неосторожных действий сотрудника полиции ФИО2, соответственно, истец безусловно испытывал нравственные и физические страдания, кроме того после получения вреда здоровью он находился на стационарном лечении в больнице, после восстанавливался, при этом причинение тяжкого вреда здоровью, несомненно, является наиболее тяжелым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, претерпевал переживания, не мог вести прежний привычный образ жизни, а потому переживания истца, связанные получением вреда здоровью, с учетом его индивидуальных особенностей, который на момент причинения вреда был несовершеннолетним, являются нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает обстоятельства, которые при вынесении приговора, установлены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, а именно : явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия, несмотря на неризнание им вины, подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, вызов скорой помощи – как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем передачи потерпевшему денежных средств, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю и отсутствие у них претензий, отсутствие судимости у подсудимого, <данные изъяты>.

Также суд учитывает поведение истца при определении размера возмещения, поскольку он, не имея прав на управление транспортными средствами, управлял мотоциклом с неисправной тормозной системой, также степень вины ФИО2, а именно то, что он управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При таких обстоятельствах, иск прокурора <адрес>,поданного в интересах ФИО1, подлежит частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований, к ответчикам Межмуниципальному отделу МВД России «Барун-Хемчикский», отделению ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский», ФИО2, Министерству внутренних дел по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» следует отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

установил :

исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Межмуниципальному отделу МВД России «Барун-Хемчикский», отделению ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский», ФИО2, Министерству внутренних дел по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ш. Манчыылай