Решение по делу № 02-1468/2022~М-0786/2022 от 18.10.2022 | Таганский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-1468/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», мотивируя тем, что 08.09.2019 года между ФИО2, ФИО3 и АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ранее АО «ПИК-Регион») был заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости – квартиры. На основании Договора уступки прав требования (цессии) от 17.04.2021 года права требования по Договору ДДУ перешли к истцу ФИО1 Предмет договора был передан истцу 10.09.2021 года со строительными недостатками. Претензия истца от 17.01.2022 о возмещение стоимости устранения строительных недостатков в размере 382 014 руб. и компенсации морального вреда - 30 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил:

1) Уменьшить стоимость Договора ДДУ на сумму 382 014 руб., т.е. до 5 888 143,60 руб.

2) Взыскать с ответчика в пользу истца:

- в счет уменьшения цены договора 382 014 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей со 02.02.2022 года по день исполнения фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 382 014 руб. (по 3 820,14 руб. в день);

- компенсацию морального вреда –30 000 руб.;

- штраф;

- судебные расходы на оформление доверенности – 1 900 руб., по оплате досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков – 49 900 руб., почтовые расходы – 782,90 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость строительных недостатков - 304 102,80 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей со 02.02.2022 года по день исполнения фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 304 102,80 руб. (по 3 041, 03 руб. в день);

- компенсацию морального вреда –30 000 руб.;

- штраф;

Истец не явился, его представитель по доверенности – ФИО4 в судебном заседании требования с учетом возражений поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации моралього вреда, отказать во взыскании судебных расходов и неустойки на будущее.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.09.2019 года между ФИО2, ФИО3 и АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ранее АО «ПИК-Регион») был заключен Договор участия в долевом строительстве №Мит-6(кв)-1/15/6(1) (АК) от 08.09.2019 года в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: Московская обл., ***, корп.6, подъезд (секция) 1, эт. 15, условный номер 162, стоимостью 6 270 157,60 руб., в соответствии с условиями договора ответчик должен был передать квартиру не позднее 31.07.2021 года.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) от 17.04.2021 года права требования по Договору ДДУ №Мит-6(кв)-1/15/6(1) (АК) от 08.09.2019 года перешли к истцу ФИО1

Согласно Передаточному акту объект долевого участия передан истцу 10.09.2021 года.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению стоимость устранения строительных недостатков составляет 382 014 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.07.2022 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Цена судебной экспертизы составила 72 000 руб. и была оплачена ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет – 304 102,80 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Стороны заключения судебной экспертизы не оспаривали.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

17.01.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать расходы на устранение строительных недостатков и выплатить компенсацию морального вреда, которая оставлена последним без удовлетворения.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, положения п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 304 102,80 руб.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о компенсации расходов на устранение строительных недостатков с 02.02.2022 года по день исполнения фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 304 102,80 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 застройщики освобождены от начисления и взыскания неустоек и иных штрафных санкции в связи с ненадлежащим исполнением договоров начиная с 29.03.2022 по 31.12.2022 года.

Основания для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о компенсации расходов на устранение строительных недостатков с 01.01.2023 года отсутствуют, поскольку данное нарушение еще не наступило.

Таким обозом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 02.02.2022 по 29.03.2022 (56 дней) в размере 170 297,57 руб.

(304 102,80 руб. х 1% х 56 дн.) = 170 297,57

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для уменьшения стоимости договора, поскольку к площади квартиры у истца претензий нет. Наличие недостатков в отделке не является основанием для внесения изменений в условия Договора ДДУ.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 238 700,19 руб.= (304 102,80 + 170 297,57 + 3 000) х 50%.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 30 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, что фактический размер строительных недостатков был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела и после проведения судебной экспертизы, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 20 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Также, истец просит компенсировать судебные расходы в размере 50 682,90 руб., из них: по оплате досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков – 49 900 руб., почтовые расходы – 782,90 руб., в подтверждение которых представил платежные документы.

Суд признает данные расходы необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.98, 94, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 346,19 руб.

50 682,90 : 382 014 х 304 102,80 = 40 346,19

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 6 841,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – 304 102,80 руб., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 20 000 руб., судебные расходы – 40 346,19 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6 841,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова