Дело № 2-2867/23
23RS0047-01-2022-013535-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 16 марта 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Гайнулине Д.М.,
с участием:
представителя истца - ФИО1, доверенность 23АВ3494891 от 28.11.2022,
представителя ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 04.04.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ССК» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 09.04.2019 был заключен договор участия в долевом строительстве № СС/Э-2/С-3ПДН/УКН818/ЭТ11/2019 и договор участия в долевом строительстве № СС/Э-2/С-3ПДН/УКН820/ОТ11/2019 от 27.09.2019, в соответствии с которыми застройщик обязался построить и передать квартиры с условными номерами № и №, расположенные в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанскин округ, <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену. Вышеуказанные договоры зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости. Стоимость договоров оплачена в полном объеме. В результате неисполнения застройщиком обязанности по договорам, а именно нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику, стороны 26.09.2022 пришли к соглашению о внесении изменений в вышеуказанные договоры, в части установления новых сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства, что подтверждается дополнительным соглашением от 26.09.2022 к договору участия в долевом строительстве № СС/Э-2/С-3ПДН/УКН818/ЭТ11/2019 и дополнительным соглашением от 26.09.2022 к договору участия в долевом строительстве № СС/Э-2/С-3ПДН/УКН820/ОТ11/2019. В свою очередь, застройщик за изменение сроков, согласно п. 3 соглашений, обязуется добровольно выплатить неустойку в размере 750 000 руб. за каждую квартиру, а в обшей сумме 1 500 000 руб. В соответствии с п. 3.2 соглашений, указанные денежные средства оплачиваются застройщиком на расчетный счет участника, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения, а именно 25.10.2022. Однако оплата на указанный в соглашении расчетный счет застройщиком не произведена. Просила суд взыскать с ответчика по дополнительному соглашению от 26.09.2022 к договору участия в долевом строительстве № СС/Э-2/С-3ПДН/УКН818/ЭТ11/2019 и дополнительному соглашению от 26.09.2022 по договору участия в долевом строительстве № СС/Э-2/С-3ПДН/УКН820/ОТ11/2019 общую сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., пени на сумму долга 1 500 000 руб. за период с 25.10.2022 по 14.11.2022 в размере 52 500 руб., пени на сумму долга 1 500 000 рублей, за период с 29.11.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию моральною вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., за изготовление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 930 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд, в связи с добровольном удовлетворением требований о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца пени на сумму долга 1 500 000 руб. за период с 29.10.2022 по 22.02.2023 в размере 175 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., за изготовление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 930 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила, в случае удовлетворения требований, к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до 5 000 руб., компенсацию морального вреда снизить до 1 000 руб., судебные расходы взыскать в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Суд, выслушав участников, процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установлено, что между истцом и ответчиком 09.04.2019 был заключен договор участия в долевом строительстве № СС/Э-2/С-3ПДН/УКН818/ЭТ11/2019 и договор участия в долевом строительстве № СС/Э-2/С-3ПДН/УКН820/ОТ11/2019 от 27.09.2019, в соответствии с которыми застройщик обязался построить и передать квартиры с условными номерами № и №, расположенные в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанскин округ, <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену.
В результате неисполнения застройщиком обязанности по договорам, а именно нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику, стороны 26.09.2022 пришли к соглашению о внесении изменений в вышеуказанные договоры, в части установления новых сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства, что подтверждается дополнительным соглашением от 26.09.2022 к договору участия в долевом строительстве № СС/Э-2/С-3ПДН/УКН818/ЭТ11/2019 и дополнительным соглашением от 26.09.2022 к договору участия в долевом строительстве № СС/Э-2/С-3ПДН/УКН820/ОТ11/2019.
Согласно п. 3 соглашений, застройщик обязуется добровольно выплатить неустойку в размере 750 000 руб. за каждую квартиру, а в обшей сумме 1 500 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 соглашений, указанные денежные средства оплачиваются застройщиком на расчетный счет участника, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения, а именно 25.10.2022.
Однако оплата на указанный в соглашении расчетный счет, застройщиком не произведена.
В ходе судебного разбирательства ответчик во исполнение дополнительных соглашений от 26.09.2022 к договорам участия в долевом строительстве перечислил на счет истца денежные средства в общем размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2023 № 188, № 189.
Согласно п. 3.3 соглашений в случае нарушения застройщиком обязательства по выплате участнику долевого строительства суммы, указанной в п. 3 соглашения, застройщик уплачивает участнику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет, предложенный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора займа, ответчиком не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 000 руб.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений на отношения между истцом как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда, штрафа (статьи 13, 15).
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 000 руб. (110 000 + 6 000)/2.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за представительские услуги в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2022 и чеки сбербанк онлайн от 20.09.2022, 25.09.2022, 26.10.2022, в соответствии с которыми была произведена оплата услуг представителя в размере 12 000 руб.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из содержания доверенности, истец наделила ФИО1 широким кругом полномочий.
В связи с тем, что доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, и истцом в материалы дела оригинал доверенности не отдан, суд считает возможным отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 110 000 рублей и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 3 700 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 пени на сумму долга 1 500 000 руб. (неустойку) за период с 29.10.2022 по 22.02.2023 в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего - 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева