Дело № 2-360/2023

УИД № 44RS0028-01-2022-002172-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

14 сентября 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Спивак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО1 обратилась в Костромской районный суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФФСП России по Костромской области находится на исполнении исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №... от 14 августа 2020 года, выданное Заводским районным судом г. Грозного о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 959 500 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом 07 октября 2022 года произведен арест недвижимого имущества должника:

-земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 1000 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: ...,

-жилое здание, площадью 158 кв.м, кадастровый №..., расположенное по адресу: ...,

-земельный участок с назначением: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №..., площадь объекта 700 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка ....

В ходе исполнительного производства должник добровольно требования не исполнил, денежные средства истцу не возместил.

Остаток задолженности по исполнительному производству по основному долгу по состоянию на 15 ноября 2022 года составляет 925 600 руб., остаток задолженности по неосновному долгу (исполнительский сбор) составляет 67 165 руб.

Указали, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, их реализация способствует скорейшему погашению задолженности в пользу взыскателя.

Со ссылками на положения п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», ст.ст. 2, 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 14 сентября 2007 года «Об исполнительном производстве» истец просила обратить взыскание на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 1 000 кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресу: д. ...; жилое здание, площадью 158 кв.м, кадастровый №..., по адресу: ...; земельный участок, назначение: дома для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №..., площадью 700 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ..., принадлежащие на праве собственности должнику ФИО2 в целях дальнейшей реализации арестованного имущества.

В связи с передачей исполнительного производства №... от 14 августа 2020 года в отношении ФИО2 другому судебному приставу-исполнителю в судебном заседании произошла замена истца на судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО4

Истец судебный пристав исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила дополнительно обратить взыскание на жилое здание по адресу: ..., площадью 63,2 кв.м, кадастровый №..., принадлежащие на праве собственности должнику ФИО2 в целях дельнейшей реализации арестованного имущества. Дополнительно пояснила, что перед судебным заседанием стало известно, что ответчику принадлежит моторная лодка. При анализе различных сайтов установлено, что стоимость данной лодки не превышает 350 - 400 тысяч рублей, в связи с чем при реализации данного имущества денежных средств, вырученных с ее продажи, будет недостаточно для погашения задолженности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что частично задолженность им погашена, в настоящее время из заработной платы ежемесячно удерживаются денежные средства в размере около 1 500 рублей, более высокооплачиваемую работу пока не нашел. Не оспаривал, что в его собственности имеются дом и земельный участок в ..., а также дом и земельный участок в .... Полагал, что в случае удовлетворения требований достаточным и соразмерным будет обращение взыскания на объекты недвижимости - дом и земельный участок, расположенные в .... Считал, что оценочная стоимость его имущества по результатам проведения экспертизы занижена, поскольку экспертом не учтены такие факторы как транспортная доступность, местоположение, низкие коммунальные платежи. Полагал, что в представленном им заключении специалиста центра оценки «ГОСТ», отражена наиболее объективная стоимость принадлежащего ему имущества. Также указал, что имеет движимое имущество в виде лодки, которое подлежит первоочередной реализации.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица - ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом участия в деле посредством представителя.

Представитель по доверенности третьего лица ФИО3 - ФИО5, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном суду, из которого следует, что должником длительное время требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполняются, денежные средства, достаточные для погашения задолженности у ответчика отсутствуют, как и иное имущество соразмерное по стоимости размеру долга, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем считал требования судебного пристава обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО4, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что обращение взыскания на имущество собственника возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Костромской области ГМУ ФССП России в отношении ответчика ФИО2 находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 14 августа 2020 года на основании исполнительного документа №... от 27 июля 2020 года, выданного Заводским районным судом г. Грозного по делу №... о взыскании ... в размере 959 500 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

По состоянию на 12 сентября 2023 года остаток задолженности составляет 943 100 руб., сведений о погашении задолженности, по состоянию на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2022 года и 01 декабря 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 07 октября 2022 года в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора т расходов на совершение исполнительных действий.

07 октября 2022 года судебным приставом составлены акты о наложении ареста на спорные объекты недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельных лиц на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит:

-земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ...;

- жилой дом с кадастровым номером №... площадью 158 кв.м, расположенный по адресу: ...;

- земельный участок с кадастровым номером №... площадью 700 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ...;

- жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 63,2 кв.м, местоположение установлено: ....

Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы от 26 января 2022 года земельному участку с кадастровым номером №... присвоен адрес: ....

К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, спорные объекты недвижимости не отнесены, поскольку из материалов дела и пояснений ответчика следует, что он зарегистрирован и проживает в квартире ..., долевым сособственником которой является.

В ходе исполнительного производства денежных средств и иного имущества, кроме заявленного, достаточного для погашения долга, у должника ФИО2 не установлено, что сторонами не оспаривается. Наличие в собственности ответчика моторной лодки, стоимость которой судебным приставом определена в 350 000 - 400 000 рублей, также не свидетельствует о возможности реального исполнения требований взыскателя за счет ее реализации.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки» ФИО7

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №... от 05 июля 2023 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ..., составила 1 194 000 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., на дату проведения оценки составила 5 567 000 рублей.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №... от 06 июля 2023 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ... на дату проведения оценки составила 531 000 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №..., местоположение установлено: ... на дату проведения оценки составила 5 628 000 рублей.

В свою очередь, согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста ООО Центр оценки «ГОСТ» №... от 14 февраля 2023 года по состоянию на 01 февраля 2023 года рыночная стоимость жилого дома в ... составляет 6 062 000 рублей, земельного участка 1 542 000 рублей.

Таким образом, стоимость как всех спорных объектов вцелом, так и каждого в отдельности превышает размер задолженности ФИО2 по исполнительному производству, на что указано стороной ответчика в обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований.

Оценивая довод ФИО2 о несоразмерности стоимости спорного имущества его долговым обязательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу ч. 5 ст. 69, Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Ответчик до настоящего времени не предпринял каких-либо действенных мер направленных на добровольное и скорейшее удовлетворение требований взыскателя.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С момента возбуждения исполнительного производства в августе 2020 года и по период обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящими требованиями ответчик исполнил судебное решение в части лишь порядка 5%, тогда как сумма взыскания составляет 959 500 рублей.

С учетом требований справедливости, исходя из длительного непринятия должником мер к скорейшему исполнению решения суда, с соблюдением баланса интересов обеих сторон по исполнительному производству, гарантированных прав, суд полагает, что обращение взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, обоснованно.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество ответчика должно обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов взыскателя, потому что по своим характеристикам спорные объекты недвижимости явно превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника. Ответчик не показал суду, что владение спорным имуществом является для него жизненно необходимым. Каких либо исключительных обстоятельств невозможности обращения взыскания на указанное имущество суд не усматривает. При этом, исходя из стоимости спорных объектов, а также принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (ст. 35 ЗК РФ), и мнение ответчика суд полагает достаточным обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные в ..., в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ФИО2, ... года рождения:

- земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ...;

- жилой дом с кадастровым номером №... площадью 158 кв.м, расположенный по адресу: ....

В удовлетворении остальной части требований судебному приставу-исполнителю отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.