Дело № 10-18037/2023 Судья Строева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Кобулова С.К.у.,

защитника – адвоката Живова И.В.,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зацаренко А.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, которым

Кобулову С.К.у., паспортные данные, гражданину адрес, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенному, холостому, регистрации на адрес не имеющему, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 03 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления обвиняемого Кобулова С.К.у., адвоката Живова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 10 февраля 2023 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 03 сентября 2023 года срока содержания под стражей Кобулова С.К.у., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Тушинский районный суд г. Москвы 26 июля 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Кобулова С.К.у. под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 03 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зацаренко А.Н., ссылаясь наположения уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; считает, что сведения, изложенные в ходатайстве следователя, являются надуманными, не подтвержденными какими-либо достоверными данными; полагает, что нарушена подследственность при расследовании данного уголовного дела, следствием по делу допускается волокита, что осталось без внимания суда; считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого его подзащитному преступления не может являться достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей; полагает, что суд не мотивировал, почему в отношении Кобулова С.К.у. невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты; просит постановление отменить, избрать в отношении Кобулова С.К.у. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Кобулова С.К.у. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Кобулова С.К.у. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Кобулова С.К.у. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Кобулов С.К.у. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеет постоянного места жительства на адрес, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Кобулов С.К.у. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к изменению Кобулову С.К.у. меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Кобулова С.К.у., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Кобулова С.К.у. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Кобулову С.К.у. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Кобулова С.К.у., суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Кобулова С.К.у. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Кобулова С.К.у. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Кобулова С.К.у. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Кобулову С.К.у. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кобулова С.К.у. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Особая сложность уголовного дела, вызвавшая длительный срок его расследования надлежаще мотивирована судом в постановлении. Что касается доводов адвоката, оспаривающего подследственность данного уголовного дела, то они не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 у. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении ФИО1 у. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 у. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова