Судья – Максименко О.А. Дело № 33-28388/23 (№2-3425/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........3 на определение Динского районного суда от 10 мая 2023г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Динского районного суда от 10 мая 2023г. отказано в удовлетворении заявления ...........3 о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением ...........3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношений (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др. случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Главы 6 Закона «Об исполнительном производстве»: В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 04 августа 2020г. с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ...........5 взыскана сумма страхового возмещения по ДТП от 22.09.2018г. Указанное решение суда было исполнено 06 июля 2021г.

Решением Динского районного суда от 03 декабря 2021г. частично удовлетворено заявление ...........5 к АО «ГСК «Югория» (правопреемник ООО СО «Сургутнефтегаз») о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022г. решение Динского районного суда от 03 декабря 2021г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022г. и решение Динского районного суда от 03 декабря 2021г. оставлены без изменения.

15 августа 2022г. районным судом истцу по делу ...........5 был направлен исполнительный лист.

В обоснование своего заявления о правопреемстве, поступившего в суда первой инстанции 30 августа 2022г., ...........3 просил заменить ненадлежащего истца по делу ...........5 на него, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор цессии от 23.09.2018г., по которому у него возникло право требования с ООО СО «Сургутнефтегаз» материального ущерба в результате ДТП от 22.09.2018г.

Однако, на основании п.35 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Поскольку, как следует из материалов дела, решение Динского районного суда от 04 августа 2020г. о взыскании с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ...........5 суммы страхового возмещения по ДТП от 22.09.2018г. уже исполнено, а по решению Динского районного суда от 03 декабря 2021г. о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ...........5 неустойки истцу также выдан исполнительный лист, то отсутствуют основания в удовлетворении заявления ...........3 о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу определения Динского районного суда от 10 мая 2023г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Динского районного суда от 10 мая 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ...........3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда