77RS0018-02-2022-006828-62

Дело № 2а-450/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 14 июня 2022 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по г.Москве, руководителю ГУФССП России по г.Москве ФИО3 о признании постановления, действий, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия, выразившиеся в окончании исполнительного производства №107866/21/77021-ИП от 29.10.2021 года, не возобновлении исполнительного производства, не рассмотрении обращений незаконными, отменить постановление от 30.03.2022 года об окончании исполнительного производства, обязать принять меры по наложению ареста и реализации имущества должника по исполнительному производству; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по г.Москве, выразившееся в процессуальном нереагировании на жалобу. В обосновании указано, что 29.10.2021 года возбуждено исполнительное производство №107866/21/77027-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности. По состоянию на 26.04.2022 года задолженность должника составляет 9 149 066,51 руб. 30.03.2022 года исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. На дату окончания исполнительного производства в собственности должника находились необременённые объекты недвижимости, на которое в счет погашения задолженности, могло быть обращено взыскание. Вместе с тем, пристав соответствующие действия не произвел. 21.02.2022, 04.03.2022 года истцом в адрес ОСП направлены заявления о реализации имущества должника, ответа на которые не последовало. Оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя направлен не был. В связи с не возобновлением исполнительного производства, истец обратился в ГУФССП России по г.Москве с жалобой на бездействие Тропарево-Никулинского ОСП, которое также оставлено без ответа.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков, иных лиц, привлеченных к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного Жуковским городским судом Московской области 29.10.2021 года возбуждено исполнительное производство №107866/21/77027-ИП, должник ФИО4, взыскатель ГК АСВ, предмет исполнения – задолженность в сумме 7 770 219,81 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 30.03.2022 года исполнительное производство №107866/21/77027-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г.Москве в нарушение приведенных предписаний закона таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается истец, не совершались.

Так, из представленных сведений из ЕГРН следует, что в собственности ФИО4 находятся объекты недвижимого имущества, а именно: нежилые помещения по адресу: ** по м/м 225, м/м 395, а также квартира по адресу**

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Пункт 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает в число исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, производство оценки имущества, при этом определяя оценку порядком и пределами, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе направленные на оценку и реализацию вышеуказанного недвижимого имущества в целях погашения задолженности, не приняты, из чего следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, нарушившее права взыскателя на судебную защиту и исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, не удостоверившись при этом должным образом в отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство №107866/21/77027-ИП было на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, окончено им преждевременно, ввиду чего, имеются основания для отмены оспариваемого постановления и возобновления исполнительного производства, с обязанием судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве, в производстве которого находится исполнительное производство №107866/21/77027-ИП, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

Судом также установлено, что в адрес ГУФССП России по г.Москве направлена жалоба на бездействие Тропарево-Никулинского ОСП (ШПИ 12109969062250), которая получена ГУФССП, однако, ответ не предоставлен.

В соответствии с со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и в частности, организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 КАС РФ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Доказательств соблюдения руководителем ГУФССП России по г. Москве приведенных законоположений не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок и сроки рассмотрения жалобы КБ «Альта-Банк» ГУФССП РФ по г.Москве не соблюдены, поскольку постановление по жалобе в порядке статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по г.Москве, выразившееся в нерассмотрении жалобы, с обязанием рассмотреть жалобу, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 30.03.2022 года об окончании исполнительного производства №107866/21/77027-ИП, обязав возобновить исполнительное производство и совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

Признать незаконным бездействие ГУФССП России по г.Москве, выразившееся в нерассмотрении жалобы КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», обязав рассмотреть жалобу в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2022 года