УИД 61RS0053-01-2025-000459-61

Дело № 2-622/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.01.2006 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, и обязательство в установленный договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 118 477,42 рублей в период с 13.01.2006 по 23.09.2022. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» 24.08.2010 заключили договор уступки прав. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования к ответчику ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки №. В адрес ответчика 23.09.2022 направлено требование о погашении задолженности. В период с 23.09.2022 по 17.02.2025 ответчиком внесено 00,0 рублей. Задолженность ответчика составляет 118 477,42 рублей. Просят взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 13.01.2006 по 23.09.2022 включительно в размере 118 477,42 рублей, государственную пошлину в размере 4 554,00 рублей

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» для рассмотрения дела не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. В отзыве на исковое заявление указала, что не согласна с доводами истца, так как кредитные обязательства перед банком исполняла в сроки, предусмотренные кредитным договором. До сентября 2024 года банк к ней претензий не предъявлял. Задолженность в настоящее время взыскивает третье лицо на основании договора уступки прав от 23.09.2022. Просит суд применить срок исковой давности при вынесении решения, в иске отказать.

В поступившем в суд заявлении представителя ответчика – ФИО2 содержится также просьба применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и рассмотреть дело без ее участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что 13.01.2006 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №, продукт – кредитная карта (л.д. 9).

24.08.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт уступил право требования ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования ООО «ПКО «Феникс», в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику на основании договора уступки № (л.д. 31-33).

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору № от 13.01.2006 и имеет право требования по заключенному с ФИО1 договору.

В адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требования и требование о полном погашении долга (л.д. 25).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком. Иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор заключен сторонами 13.01.2006, право требования к истцу перешло 23.09.2022.

Иного при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Мировым судьей судебный приказ в отношении ФИО1 вынесен 04.09.2024, отменен по заявлению ответчика 24.09.2024.

При этом следует отметить, что судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности и впоследствии отменен.

С иском в суд истец обратился 10.03.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

После направления истцу заявления ответчика о применении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано, о восстановлении срока не заявлено.

Кроме того, истцом приобщены к иску односторонние документы в виде справки ООО «Феникс» о размере задолженности ответчика (л.д. 5), сведений о предоставлении кредита, содержащих данные о клиенте и номере и дате заключения кредита, а также сумме задолженности (л.д. 9-10), несколько тарифных планов (11-19), общие условия предоставления карт (20-23), однако подписанных сторонами первичных финансовых документов, подтверждающих факт заключения именно кредитного договора, графика платежей с указанием срока, на который предоставлялся кредит, а также иных других документов, отражающих условия, в том числе о сроке, имеющем значение при рассмотрении спора о надлежащем исполнении денежных обязательств, процентов и штрафных санкций, также отсутствует выписка по счету, в связи с чем суд приходит к выводу, что достаточные допустимые доказательства заключения между сторонами кредитного договора на условиях, указанных ООО «Феникс» в исковом заявлении, суду не предоставлены, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025.

Председательствующий И.А. Большакова