УИД: 78MS0140-01-2022-001054-56
Дело № 2-2672/2023 (2-11163/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 16 февраля 2023 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Радостевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Собрание» о взыскании суммы по договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 142 Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 39 772 руб. за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774,23 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать денежные средства в размере 74 772 руб. за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 455,46 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга 05 октября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 22 июля 2021 года между сторонами заключен договор подряда, истцом осуществлялись работы по договору, ответчиком обязанность по оплате произведенных работ исполнена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Кроме того, ответчику о наличии дела в производстве суда доподлинно известно, поскольку ответчик ранее являлся в судебные заседания.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 года между ООО «УК Собрание» и ФИО1 заключен договор подряда № 2207-21 (далее – договор).
Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс услуг главного инженера в объеме, требуемом заказчику. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить работы. Настоящий договор является гражданско-правовым договором, к которому применяются нормы гражданского законодательства РФ, предусмотренные главной 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны едины в пониманию, что заключение настоящего договора не влечет за собой возникновение трудовых отношений между сторонами.
Работы сдаются путем подписания акта выполненных работ и считаются принятыми с момента подписания сторонами акта.
Стороны определили, что стоимость работ, необходимых заказчику составляет 57 500 руб.
30 сентября 2021 года между сторонами подписан акт выполненных работ № 3. Согласно указанного акта установлено, что в соответствии с договором подряда № 2207-21 от 22 июня 2021 года за сентябрь 2021 года подрядчиком выполнены работы. Стоимость работ по договору с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года составляет 74 772 руб. (л.д. 29-32).
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более 5 лет.
Из представленных сторонами доказательств следует, что заключенный ФИО2 с ответчиком договор не имеет признаков трудового договора.
Работа ФИО2 носила краткосрочный характер, предметом являлось оказание услуг по выполнению комплекса услуг главного инженера, ФИО2 не вносился в табель рабочего времени, доказательств обратного не представлено. Оплата его труда производилась по конечному результату работы, на основании актов выполненных работ.
Доказательств, что ФИО2 подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка учреждения, не представлено, приказа о приеме на работу не издавалось, сведения в трудовую книжку не вносились.
Кроме того, условиями договора указано, что договор является именно гражданско-правовым, а не трудовым. Указанный договор истцом подписан собственноручно, в процессе не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, утверждение истца о наличии трудовых отношений между сторонами не основаны на представленных доказательствах.
В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие гражданско-правового договора, однако указал, что акт от 30 сентября 2021 года подписан ошибочно и противоречит условиям договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Довод стороны ответчика о том, что акт противоречит условиям договора от 22 июня 2021 года суд находит несостоятельным, поскольку наличие в договоре условий о стоимости оказанных услуг не является основанием для признания акта от 30 сентября 2021 года недействительным или незаключенным, стороны не лишены возможности согласовать иную стоимость, отличную от условий договора, с учётом того, что спорный акт подписан обеими сторонами, и до момента обращения истца с настоящим исковым заявлением стороной ответчика не оспаривался.
Суд также принимает во внимание, что реестр № 103 и № 50 о перечислении истцу денежных средств в общем размере 65 900 руб. не может быть принят в качестве подтверждения перечисления денежных средств по договору, поскольку акт подписан 30 сентября 2021 года, а указанные денежные средства были выплачены в счет выплаты заработной платы за август 2021 года.
Реестр № 59 от 20 октября 2021 года из которого следует, что истцу были перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. не может служить доказательством оплаты услуг по акту от 30 сентября 2021 года, поскольку вид зачисления указанных денежных средств – заработная плата за сентябрь 2021 года, что не исключает перечисления денежных средств стороной ответчика во исполнение иных финансовых обязательств перед истцом кроме акта от 30 сентября 2021 года и договора подряда от 22 июля 2021 года.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных работ по акту от 30 сентября 2021 года.
Учитывая непредставления доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 74 772 руб. в счет оплаты услуг по акту выполненных работ № 3 от 30 сентября 2021 года.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом расчет истца проверен, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 1 416,39 руб., что подтверждается соответствующими чеками по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «Собрание» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 74 772 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 455,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 416,39 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года