Приговор по делу № 1-227/2023 от 10.08.2023.

Уголовное дело №1-227/2023

24RS0037-01-2023-000487-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 10 августа 2023 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Дубовик К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

защитника – адвоката Вернигорова В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,д» ч.2 ст.245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их гибель, сопряженное с применением садистских методов, в отношении нескольких животных, при следующих обстоятельствах.

30.01.2023 около 12 часов у ФИО1, находящегося в <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на причинение мучительной смерти домашним животным – собаке по кличке Пальма и щенку по кличке Дружок, с применением садистских методов. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте и время, ФИО1 привел собаку по кличке Пальма в помещение секционной ванной комнаты, где, действуя умышленно, с целью причинения смерти животному (собаке), с применением садистских методов, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения гибели животного и желая наступления этих последствий, используя в качестве орудия молоток, нанес животному удар по голове молотком, от чего животное стало производить активные действия, пытаясь выбраться из ванны, испытывая при этом физическую боль и страдания. Подавляя сопротивление животного, осознавая, что физическая боль от воздействия молотком приведет к наступлению смерти животного, ФИО1, применив к ней особые садистские методы в виде мучительного умерщвления, предвидя причинение гибели животного и сознательно желая этого, применяя садистские методы, нанес молотком еще не менее двух ударов по голове собаки по кличке Пальма, от чего животное испытало мучительные боли и от полученных ранений, причинённых ФИО1, стало медленно умирать, находясь в ванне вышеуказанного помещения. При этом ФИО1 не оказал животному помощь и наблюдал за происходящим. Таким образом, он применил садистские методы в виде ударов молотком по голове собаке по кличке Пальма. Смерть животного – собаки по кличке Пальма наступила в указанный период времени на месте преступления от полученных в результате преступных действий ФИО1 травм. После чего, у ФИО1 возник умысел, направленный на употребление в пищу мяса собаки по кличке Пальма. Используя в качестве орудия нож кухонный, ФИО1 разделал тушу собаки, отделив мясо, которое затем им было употреблено в пищу. Шкуру, конечности и внутренние органы утилизировал, сложив в сумку и отнеся к контейнерам для сбора бытовых отходов.

Затем, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, находясь в указанном месте и время, ФИО1 привел в помещение секционной ванной комнаты щенка по кличке Дружок, где действуя умышленно, с целью причинения смерти животному (щенку собаки), с применением садистских методов, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения гибели животного и желая наступления этих последствий, используя в качестве орудия молоток, нанес животному удар по голове молотком, от чего животное стало производить активные действия, пытаясь выбраться из ванны, испытывая при этом физическую боль и страдания. Подавляя сопротивление животного, осознавая, что физическая боль от воздействия молотком приведет к наступлению смерти животного, ФИО1, применив к ней особые садистские методы в виде мучительного умерщвления, предвидя причинение гибели животного и сознательно желая этого, применяя садистские методы, нанес молотком еще не менее двух ударов по голове щенка собаки по кличке Дружок, от чего животное испытало мучительные боли и от полученных ранений, причинённых ФИО1, стало медленно умирать, находясь в ванне вышеуказанного помещения. При этом он не оказал животному помощь и наблюдал за происходящим. Таким образом, ФИО1 применил садистские методы в виде ударов молотком по голове щенка собаки по кличке Дружок. Смерть животного – щенка собаки по кличке Дружок наступила в указанный период времени на месте преступления от полученных в результате преступных действий ФИО1 травм. После чего, реализуя вышеуказанный умысел, направленный на употребление в пищу мяса щенка по кличке Дружок, ФИО1, используя в качестве орудия нож кухонный, разделал тушу щенка, отделив мясо, которое затем им было употреблено в пищу. Шкуру, конечности и внутренние органы утилизировал, сложив в пакет полимерный и отнеся к контейнерам для сбора бытовых отходов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, подтвердил, что у них была собака и щенок; так как он не мог больше их выгуливать и так как собака лаяла, кидалась на него и на его сожительницу, он решил их убить; в последующем мясо этих животных решил употребить в пищу. Кроме того, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.67-71, 72-76, 87-89), согласно которым он подтвердил указанные вменяемые ему обстоятельства. Он понимал, что от нанесенных им ударов собаки испытывали физическую боль, а также осознавал, что от полученных травм те умрут. Этого он и хотел. Конечности и внутренние органы собаки по кличке Пальма он поместил в сумку, голову этой собаки, а также конечности и внутренние органы щенка поместил в пакет. Сумку и пакет он выбросил в дневное время, отнес их к месту, где расположены контейнеры с мусором около второго подъезда дома, в котором он живет. После того, как к нему приехали сотрудники полиции, он рассказал, что убил и разделал двух собак, показал мясо в морозильной камере, которое к тому моменту поместил туда с балкона. Так же он показал сотруднику полиции, куда выбросил останки собаки. Мясо собак решил употребить в пищу, т.к. было жалко выкидывать это мясо. Считает, что у него не было цели причинить собакам боль и страдания.

Исследовав иные доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5 (л.д.47-50), исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, согласно которым она указала, что проживает с сожителем ФИО1, подтвердила, что у них жила собака по кличке Пальма и щенок по кличке Дружок. Пальма начала проявлять агрессию, кусала ее и ФИО1. ФИО1 решил избавиться от собак, так как те могут причинить физический вред им или окружающим; он решил убить собак. 30.01.2023 около 12 часов они находились дома. Собаки также были с ними. Не говоря ей ничего, ФИО1 взял молоток и отвел собаку по кличке Пальма в ванную комнату. Она услышала из ванной вой и лай собаки и сразу поняла, что ФИО1 собаку убивает. Никаких действий, направленных на пресечение действий ФИО1 или на помощь, она не предпринимала. Потом ФИО1 вышел с ванной, взял кухонный нож, снова ушел в ванную. Щенок был в этот момент в комнате. Через непродолжительно время ФИО1 пришел из ванной с мясом, которое отнес на балкон. Потом пришел и увел с собой в ванную комнату щенка. Она услышала вой щенка из помещения ванной, также поняла, что ФИО1 убивает щенка. И собака и щенок выли не более 10 минут каждый. Всего ФИО1 отсутствовал около часа. Потом снова отнес на балкон мясо. Она ничего у ФИО1 не расспрашивала, позже, когда тот переместил мясо в морозильную камеру, она поняла, что это мясо собак, но она не считала неприемлемым использование этого мяса в приготовлении пищи. После того, как ФИО1 второй раз отнес мясо на балкон, он взял клетчатую сумку и полимерный пакет черного цвета. Позже ей стало известно, что в сумке и пакете ФИО1 вынес к мусорным контейнерам останки собак. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Материальных трудностей она и ФИО1 не испытывают, так как она получает пенсию, также ей материально помогает сын, который дает денежные средства в сумме около 1000 руб. в месяц и иногда приобретает продукты питания. Указанного дохода хватает на все ежемесячные траты. Но два месяца 2023 г. они не оплачивали коммунальные платежи, так как им не хватало денежных средств. Ранее ни она, ни ФИО1 не употребляли в пищу мясо домашних животных (кошек, собак). Так как мясо убитых ФИО1 собак было жалко выкидывать, они его употребили в пищу. Кроме того, они убили собак в тот момент, когда материальное положение не позволяло собак содержать (кормить);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6 (л.д.55-58), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что у нее есть дочь Свидетель №1 Около 15 часов 31.01.2023 она пошла к Свидетель №1, в этот момент видела, как из подъезда дома, в котором проживает Свидетель №1, вышел <данные изъяты>, который волочил сумку со следами вещества, внешне похожего на кровь, сумку отнес к контейнерам с мусором около подъезда. Ее это насторожило, она позвонила Свидетель №1 и рассказала о произошедшем. После ее звонка, Свидетель №1 и ее соседка <данные изъяты> позвонили в отдел полиции и сообщили о произошедшем. Когда пришел участковый, <данные изъяты> написала заявление, а они все давали объяснение. Она показала участковому место, где видела сумку. В подъезде она видела следы крови. От участкового позже они узнали, что в сумке были останки собаки. Свидетель №1 рассказала, что 30.01.2023 <данные изъяты> и Свидетель №1, находясь около 12 часов в помещении общей кухни, совместно услышали вой собак с третьего этажа. Было понятно, что собакам кто-то причиняет боль. Вой собак продолжался около 10 минут, потом наступила тишина. Через непродолжительное время опять минут 10 выла собака. Она знала, что у <данные изъяты> есть собаки, так как ей об этом рассказывала Свидетель №1, та говорила, что собаки лают, чем мешали соседям. Свидетель №1 говорит, что в настоящее время собаки у них не воют, с 30.01.2023;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 (л.д.51-54), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, что около 12 часов 30.01.2023 она находилась в помещении общей кухни совместно с <данные изъяты>. В это время они услышали вой собак с нижнего третьего этажа. Было понятно, что собакам кто-то причиняет боль. Она знала, что у ФИО1 есть собаки, около двух. Она и <данные изъяты> слышали вой собак на протяжении 10 минут, потом наступила тишина. Через непродолжительное время опять минут 10 выла собака. Было очевидно, что собакам причиняют боль. На следующий день, 31.01.2023, около 15 часов ей позвонила мать ФИО6 и сказала, что только что видела, как из их подъезда вышел ФИО1, который волочил сумку со следами вещества, внешне похожего на кровь, сумку отнес к контейнерам с мусором около подъезда. <данные изъяты> это насторожило. После звонка <данные изъяты> она рассказала о данном факте <данные изъяты>. После чего они позвонили в полицию, сообщили в дежурную часть. Позже пришел участковый, <данные изъяты> написала заявление, а они все давали объяснение. <данные изъяты> показала участковому место, где видела сумку. В подъезде она видела следы крови. От участкового позже она узнала, что в сумке были останки собаки. Материальное положение у <данные изъяты> и ФИО1 тяжелое. ФИО1 ранее, до наезда автомобиля, работал, сейчас не работает, <данные изъяты> получает пенсию. В настоящее время собаки у ФИО1 и <данные изъяты> не воют, с 30.01.2023;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 (л.д.59-61), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнила, что она 30.01.2023 слышала вой собак, звуки, похожие на то, что бьют собак; она сразу же подумала, что это ФИО1 бьет своих собак, т.к. у того были 2 собаки;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7 (л.д.62-64), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, что у его соседа ФИО1 ранее около трех лет жила собака по кличке Пальма. Менее года назад у данной собаки родился щенок. От ФИО1 ему известно, что собака кусала того и <данные изъяты>, так как защищала щенка. В конце января 2023 г. он видел, что ФИО1 выносил сумку с рисунком в виде клеток, из которой сочилось жидкое вещество, внешне похожее на кровь. Он не видел и не слышал, как ФИО1 убивал собаку и щенка. Со слов ФИО1 ему известно, что тот в помещении ванной комнаты убил собаку и щенка, нанося им удары по голове молотком. Также ФИО1 пояснил, что в сумке выносил к контейнерам по сбору мусора останки собаки. Со слов ФИО1 и ФИО2 ему известно, что ФИО1 туши собаки и щенка разделал, отделил мясо, которое они в последствии употребили в пищу;

- данными письменных материалов дела:

рапорта сотрудника ДЧ МО МВД России «Назаровский» ФИО8 (л.д.3), что 31.01.2023 в 18 часов в ДЧ поступило сообщение от ФИО10, что в <адрес> убили собаку;

заявления ФИО10 (л.д.4), которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 30.01.2023 около 12 час. 00 мин. по месту своего проживания в <адрес> убил своих собак;

протокола осмотра места происшествия (л.д.10-17), согласно которому участковый уполномоченный полиции ФИО9, с участием ФИО1, осмотрел <адрес>, расположенную на третьем этаже <адрес>. Прямо при входе в общую секцию расположено помещение ванной комнаты, в которой находится ванна. На данную ванну участвующий в осмотре ФИО1 указал, пояснив, что помещал в нее собак, которых убивал и разделывал. В помещении комнаты на поверхности стола обнаружен молоток, на него указал ФИО1, как на орудие, которым наносил удары собакам по головам. Внутри холодильной камеры обнаружены пакеты с мясом. ФИО1 пояснил, что в них находится мясо ранее убитых им собак. Следов вещества бурого цвета не обнаружено. Также осмотрен участок местности, расположенный в 15 м. от подъезда № <адрес>, на котором обнаружена клетчатая сумка из полимерного материала, внутри сумки обнаружены останки животного. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это останки собаки, которую он убил в ванной комнате. В ходе осмотра изъята, путем помещения в полимерный пакет, часть мяса, сумка, содержащая шкуру четыре конечности, хвост, внутренние органы;

результата исследования №33 от 06.02.2023, с актом на сжигание биологических отходов (л.д.19-25, 26), согласно которым останки – шкура с ушными раковинами, две грудные конечности по пястный сустав, две тазовые конечности по скакательный сустав, хвост, селезенка, кишечник, принадлежат собаке. Содержимое сумки и изъятое в ходе осмотра места происшествия мясо по окончании уничтожено;

протокола осмотра предметов (л.д.27-28), согласно которому осмотрен пакет с молотком;

протокола осмотра предметов (л.д.40-44), согласно которого с участием свидетеля ФИО10 осмотрен DWD-R диск, прослушан находящийся там аудио-файл. Участвующая в осмотре свидетель ФИО10 пояснила, что женский голос на записи принадлежит ей, так как она делала указанное заявление в дежурную часть МО МВД России «Назаровский» 31.01.2023, после того, как узнала от ФИО6, что ФИО1 вынес сумку со следами бурого вещества.

Указанные доказательства уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и защитник их не оспаривают.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №221 от 09.03.2023 (л.д.107-108), согласно которому ФИО1 <данные изъяты>.

Являются несостоятельными доводы защитника, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, т.к. его умыслом не охватывалось причинение страданий животному, не охватывалось применение садистских методов. Вопреки доводам защитника, анализ совокупности исследованных доказательств свидетельствует об обратном.

Под жестоким обращением с животными понимается причинение им боли, физических страданий в результате их избиения, оставления без пищи и воды на длительное время, использования для ненаучных опытов, причинения неоправданных страданий при научных опытах, мучительного способа умерщвления, использования в различных схватках, натравливания их друг на друга, охоты негуманными способами и т.п. Последствия таких действий – увечье или гибель (смерть) животных. Применение садистских методов является по своей сути способом умерщвления животного, когда гибель животному причиняется мучительным способом.

Согласно пояснениям свидетелей, они слышали вой собаки около 10 минут, спустя время услышали снова вой собаки, который продолжался около 10 минут, слышали звуки, свидетельствующие об избиении собак. Сам ФИО1 пояснял, что наносил собакам несколько ударов молотком по голове, в процессе умерщвления они скулили, лаяли, они умирали не сразу, а через какое-то время, в течение пяти минут после нанесенных ударов они были в агонии, щенка сотрясали конвульсии. Таким образом, характер умерщвления ФИО1 собаки и щенка позволяет сделать однозначный вывод об их мучительном способе умерщвления, который был связан с применением садистских методов (несколько ударов молотком по голове), при этом собака и щенок погибали мучительным способом (на протяжении нескольких минут). Все установленные судом обстоятельства позволяют считать обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующих признаков. Является несостоятельным указание на то, что ФИО1 убил собак в силу обстоятельств своей жизни, чтобы было что поесть. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, не имеет значения для квалификации его действий. Является неуместной ссылка защитника на то, что употребление в пищу мяса собак ничем не отличается от такого же употребления в пищу мяса кролика. Само по себе употребление в пищу мяса собак не принято на территории Российской Федерации, не характерно и не свойственно для жителей и обычаев народов РФ. Суду не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что умерщвление собак и употребление в пищу их мяса было вызвано жизненной необходимостью, что без этих действий ФИО1 не мог обойтись. Более того, сам характер и обстоятельства умерщвления собаки и щенка полностью свидетельствуют о наличии в действия ФИО1 признаков вменяемого преступления.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«в,д» ч.2 ст.245 УК РФ, как жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их гибель, совершенное с применением садистских методов, в отношении нескольких животных.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкоголем, ведущее аморальный образ жизни; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (до возбуждения уголовного дела в ходе осмотра места происшествия 31.01.2023 ФИО1 сознался, что наносил удары собакам молотком и что в его холодильнике хранится мясо собак, показал где это делал и указал на молоток, в результате чего он был изъят; далее, в ходе допросов он давал подробные признательные показания, рассказывая, каким образом и где умерщвлял собак); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также его материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, принимая во внимание, что подсудимый трудоспособен, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении данного вида наказания.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств; позицию государственного обвинителя о возможности назначения наказания условно, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, а наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск следует хранить в деле; молоток, как орудие преступления, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,д» ч.2 ст.245 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- диск, – хранить в деле;

- молоток, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев