УИД: 78RS0015-01-2023-005435-76

Дело № 2-138/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 июня 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «ТЭК СПб» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просила возместить ущерб в размере 257 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 778 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, причиной залива является ненадлежащее исполнение собственниками вышерасположенной квартиры обязанности по содержанию помещения. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры и движимое имущество. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора (т.1 л.д.3-7).

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 257 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 778 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

После уточнения иска ФИО1 просила взыскать с ФИО3, ФИО2, АО «ТЭК СПб», АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 360 318 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 778 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения в силу абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске к нему отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ТЭК СПб» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебном заседании полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с АО «ТЭК Санкт-Петербург» в случае если суд придет к выводу об установлении вины АО «ТЭК Санкт-Петербург».

Представители третьих лиц ООО «РЭП», ТСЖ «Синтез» в судебном заседании полагали, что ущерб подлежит взысканию с АО «ТЭК Санкт-Петербург».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО2

МКД находится в управлении ТСЖ «Синтез».

Из акта ООО «РЭП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры (т.1 л.д.70).

С целью подтверждения размера ущерба истцом представлено заключение специалиста (т.1 л.д.11-64), согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 250 800 рублей.

Возражая против удовлетворения иска ФИО3 указал, что залив в квартире истца произошел по причине резкого скачка давления в системе отопления, а не по вине собственников <адрес>.

Ответчиком представлена справка ООО «РЭП» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в названном МКД произошел массовый разрыв радиаторов отопления. В результате анализа показаний приборов учета превышение рабочих параметров сети не выявлено, незадолго до прорыва имела место просадка в сети АО «ТЭК СПб» на 1-1,5 бар с последующим резким подъемом давления до рабочего назначения.

АО «ТЭК СПб» возражая против удовлетворения иска заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин залива, стоимости восстановительного ремонта. Дополнительно АО «ТЭК СПб» указало, что на дату залива ответственность общества была застрахована в АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д.38-44,67-74).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с целью проверки доводов ответчика.

Из заключения АНО «РОСЭ» следует, что причиной залива квартиры истца является повышение давления на тепловых сетях. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 360 318 рублей (на дату залива без учета износа), 432 037 рублей (на дату исследования без учета износа), 348 096 рублей (на дату залива с учетом износа), 418 636 рублей (на дату исследования с учетом износа).

С целью устранения возможной недостаточной ясности или неполноты заключения, судом допрошен эксперт, который поддержал выводы заключения. Указал, что им осуществлялось исследование по представленным материалам дела, которых достаточно для однозначного ответа для установления противоправности поведения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы, изложенные в нем, являются последовательными и соотносятся с представленными материалами дела, эксперт обладает специальным образованием и стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Заключение эксперта сшито и заверено печатью организации.

Показания свидетеля ФИО4 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы заключения эксперта и представленные по делу доказательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств иной причины залива или стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что, поскольку причиной залива является повышение давления на тепловых сетях, то есть на участке, который не входит в зону ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, а входит в зону ответственности АО «ТЭК СПб», то есть лица, которому принадлежат тепловые сети, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию именно с АО «ТЭК СПб».

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным руководствоваться представленным заключением эксперта, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 360 318 рублей.

Доводы ответчика о том, что событие залива является страховым случаем, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению со страховщика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования.

Таким образом, из буквального толкования закона следует, что предъявление требований к страховщику ответственности причинителя ущерба в данном случае является правом, а не обязанностью потерпевшего.

В силу положений ст. ст. 40, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора ответчика в силу положений принадлежит истцу.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, обладающее гражданской процессуальной дееспособностью, полагающее свои права, свободы и законные интересы нарушенными, вправе по своему усмотрению обратиться в суд с тем или иным иском, к тому или иному ответчику и, соответственно, право выбора ответчика в этом случае принадлежит истцу.

Гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права и предоставляет истцу право предъявить иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

О наличии договора страхования ответственности причинитель вреда своевременно истца в известность не поставил, соответствующие обстоятельства были сообщены лишь в ходе судебного разбирательства.

При таком положении суд полагает, что обстоятельства заключения договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам само по себе не лишает ФИО1 права определения ответчика, который, по ее мнению, обязан возместить причиненный вред, не обязывает истца обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику, поскольку ни закон, ни договор страхования не содержат запрет на предъявление иска о возмещении вреда вследствие аварии на опасном объекте непосредственно к владельцу такого объекта, при этом в силу ч. 3.1 ст. 11 Закона № 225-ФЗ АО «ТЭК СПб» вправе требовать от страховую выплату в части возмещенного им вреда, на что также обратил внимание страховщик в судебном заседании.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «ТЭК СПб» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 778 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 7 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТЭК СПб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) ущерб в размере 360 318 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 778 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2025