Дело № 2а-3265/2023

УИД 60RS0001-01-2023-004003-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Тимофеевой Я.В.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в обоснование указав, что 28.09.2022, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 152474/22/60045-ИП, которое 21.04.2023 окончено судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО2 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялось удержание в принудительном порядке из заработной платы должника, не осуществлялись выходы в адрес ФИО3, не предпринят весь комплекс мер, направленный на принудительное исполнение судебного акта, АО «ЦДУ» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО2 от 21.04.2023 об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в возражение указав, что судебным приставом предпринят комплекс мер для принудительного исполнения судебного приказа. До даты прекращения трудовых отношений с должника в рамках сводного исполнительного производства удерживались денежные средства из заработной платы, взыскателю перечислено 11 932 рубля 70 копеек, осуществлялись неоднократные выходы в адрес ФИО3, от которой взяты объяснения. В настоящее время должник признан банкротом, имущество по месту жительства должника, подлежащего описи и аресту, не установлено.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом/ в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 указанного Федерального предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе, взыскателю и должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 38 от 25.05.2022 с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа (л.д. 11).

На основании указанного судебного акта 28.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 152474/22/60045-ИП (л.д. 12-13).

Постановлениями судебного пристава от 26.10.2022, 08.11.2022 на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание, копия постановления направлена в адрес ООО «БЭСТ ПРАЙС» (работодателя ФИО3) (л.д.14).

Постановлением от 11.04.2023 исполнительное производство объединено в сводное.

Из содержания постановления от 21.04.2023 следует, что исполнительное производство № 152474/22/60045-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 15).

Согласно материалам исполнительного производства в рамках принудительного исполнения судебным приставом произведено взыскание в пользу взыскателя АО «ЦДУ» в общем размере 11 932 рубля 70 копеек.

Судебным приставом 10.04.2023 осуществлен выход в адрес должника с целью установления имущества ФИО4, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Кроме того, административным ответчиком неоднократно направлены запросы в кредитные организации с целью установления банковских счетов должника, осуществлены запросы на предмет наличия в собственности движимого/недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства в подтверждение законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем проведены достаточные, своевременные, эффективные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, запрошена вся необходимая информация в отношении должника; совершены иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения Арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с ч. 5 ст. 69.1 указанного Федерального закона исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

В связи с решением Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2023 о признании ФИО3 банкротом и открытии процедуры реализации имущества исполнительное производство подлежало безусловному окончанию

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ЦДУ» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023.