Дело №2-994/2023
27RS0004-01-2021-000354-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 06 апреля 2023г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при помощнике судьи Ефремове А.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 265 252 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 852, 52 руб..
В обоснование иска указано, что 21 июня 2022 года в районе <...> в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Toyota», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и «ВMW», гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Поскольку транспортное средство «Toyota», гос. рег. знак №, было застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК», то последнее признало событие страховым случаем и 04.08.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 265 252 руб.. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Основываясь на положениях статей 965, 15, 1064 ГК РФ, истец полагает что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Определением судьи от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование».
В возражениях на исковое заявление ответчик с доводами иска не согласился, указав, что осмотр транспортного средства проводил ФИО5, однако в материалах дела отсутствуют данные, что он является техником-экспертом, прошедшим профессиональную аттестацию. В нарушении п.2.2 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт к акту осмотра не приложены фотоматериалы, а также отсутствует отметка в акте осмотра о проведении фотофиксации, в связи с чем акт не может служить доказательством стоимости причиненного ущерба. Также в материалах отсутствуют документы, подтверждающие направление страховой компанией автомобиля на восстановительный ремонт, как и отсутствует договор о ремонте транспортного средства, что указывает на то, что владелец самостоятельно выбрал автосервис для восстановительного ремонта. Из заказа-наряда следует, что большинство номеров деталей определены автосервисом самостоятельно, а их цена не соответствует рыночной. Так, стоимость бампера заднего, накладки задка, кронштейна левого заднего бампера, фонаря заднего левого, боковины задней девой, вентиляционной решетки задней левой, панели пола багажника, колесной арки, вещевого отсека, ящика вещевого отсека, облицовки щитка задка, облицовки багажника, крышки ящика правой, взятая автосервисом при определении ущерба, не соответствует стоимости на сайте автостраховщиков. Удар автомобиля был в левую сторону, а замене подлежат детали правой стороны. Часть работ является вымышленными и не проводились. Акт приемки- сдачи от 27.07.2022 не подписан, из него невозможно отследить стоимость ремонтных работ. Просил уменьшить взыскиваемую сумму убытков до 135 362 руб..
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем ходатайствовал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещался надлежащим образом, что объяснениями его представителя, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции
При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях. Пояснил, что не согласен с размером заявленных требований и порядком расчета убытков, просил снизить размер сумму убытков, подлежащих взысканию со ФИО2, до 135 362 руб. В материалах дела отсутствует заявление о наступлении страхового случая. Не ясно, почему машина долго не представлялась на осмотр. Стоимость деталей значительно завышена, автосервис, проводивший осмотр, самостоятельно определил цены запчастей. Две детали компания сама придумала. Одна деталь относится к правой стороне, то есть не относится к ДТП. В заказе указано, что ремонт проводился в рамках КАСКО, но договор был по ОСАГО. Акт приема-сдачи выполненных работ не подписан.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу частей 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).
Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2022 года в 15 час. 50 мин. в районе <...> в г. Хабаровске водитель транспортного средства «ВMW», гос. рег. знак №, ФИО2, будучи также собственником указанного автомобиля, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Приус Гибрид», гос. рег. знак №, и совершил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Приус Гибрид», гос. рег. знак №, получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВMW», гос. рег. знак №, не застрахована, за что ФИО2 21.06.2022 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Собственником автомобиля «Тойота Приус Гибрид», гос. рег. знак №, является ФИО3, водителем указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, что подтверждается письменными объяснениями последнего от 21.06.2022, данными при оформлении ДТП, справкой о ДТП (дополнением).
В соответствии с договором добровольного страхования имущества, факт заключения и условия которого подтверждены полисом № от 25.04.2022 автомобиль «Тойота Приус Гибрид», гос. рег. знак №, застрахован в страховой компании САО "ВСК" в период с 22 мая 2022 года по 21 мая 2023 года по рискам: 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц. Страховая сумма 400 000 руб.
Форма выплаты – путем организации страховщиком ремонта поврежденного имущества. По решению страховщика выплата может осуществляться в денежной форме.
ФИО3 06 июля 2022 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
САО «ВСК» признало обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 21.06.2022 страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 13 июля 2022 г. составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения и установлено, что они относятся к событию ДТП от 21.06.2021.
21.07.2022 автомобиль ФИО3 «Тойота Приус Гибрид», гос. рег. знак №, в соответствии с п. 7.4.2.2 Правил комбинированного страхования, принят в ремонт по КАСКО ООО «Рембокс».
Согласно заказу-наряду № № от 21.07.2022 стоимость работ и материалов по восстановлению транспортного средства «Тойота Приус Гибрид», гос. рег. знак №, составила 265 252 руб. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 27.07.2022 ООО «Рембокс» выполнены работы по ремонту автомобиля «Тойота Приус Гибрид», гос. рег. знак №, на сумму 265 252 руб. Страховым актом от 03.08.2022 САО "ВСК" определило к выплате ООО «Рембокс» 265 252 руб. Платежным поручением N № от 04.08.2022 г. страховой компанией САО "ВСК" произведена оплата стоимости выполненных работ в пользу ООО «Рембокс» в сумме 265 252 руб..
Не вызывают сомнения у суда акт осмотра от 13.07.2023, в котором отражены повреждения, согласующиеся со справкой о ДТП от 21.06.2022, заказ-наряд от 21.07.2022, счет на оплату от 27.07.2022, акт выполненных работ, принятых клиентом – представителем потерпевшего без замечаний от 27.07.2022, платежное поручение от 04.08.20228 на сумму 265 252 рублей, поскольку указанные доказательства согласуются между собой и иными имеющимися в дела доказательствами – материалами ДТП, Правилами комбинированного (добровольного страхования) САО «ВСК», платежное поручение от 04.08.2022 имеется в материалах дела, которое оформлено надлежащим образом.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности сведений, отраженных в акте осмотра от 13.07.2023, проведенного ФИО5, поскольку в акте осмотра он указан как специалист, имеется его подпись. Акт составлен по результату осмотра транспортного средства, в присутствии представителя потерпевшего, имеет подпись последнего. Сведения, которые бы ставили под сомнение компетенцию специалиста, проводившего осмотр, ответчиком не представлены. Отсутствие фотоматериалов в качестве приложения к акту осмотра, а также отсутствие отметка в акте осмотра о проведении фотофиксации, вопреки доводам представителя ответчика, не влечет признание акта недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку проведение фотофиксации при определении размера страхового возмещения по договору добровольного страхования не является обязательным. Ссылки на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт являются несостоятельными, поскольку данная методика распространяется на отношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности, к которым отношения между САО «ВСК» и ФИО6 не относятся.
Отсутствие в акте выполненных работ от 27.07.2022 подписи представителя САО «ВСК» вопреки доводам представителя ответчика не свидетельствует о невыполнении работ ООО «Рембокс», поскольку проведение работ подтверждено подписью клиента, имеющейся в акте. Из акта следует, что заказчиком работ было САО «ВСК», принявшее работы путем оформления страхового акта от 03.08.2022 и оплатившее данные работы по платежному поручению от 04.08.2022.
Оценивая представленные сторонами доказательства, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, истец возместил причиненный ответчиком вред, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения в том объеме, что страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
Таким образом, исходя из того, что САО «ВСК» произвело оплату ремонта автомобиля потерпевшего в размере 265 252 руб., тем самым исполнив свои обязанности по договору добровольного страхования (КАСКО) перед потерпевшим; факт произведенной истцом выплаты подтверждается платежным поручением, то суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать в регрессном порядке возмещения страховой выплаты от ответчика, как лица, не застраховавшего свою гражданскою ответственность владельца транспортного средства.
В связи с изложенным, исковые требования САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса со ФИО2 в размере 265 252 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая доводы представителя ответчика о завышенности суммы ущерба, заявленного истцом, и снижении стоимости деталей автомобиля, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционный суд РФ от 10 марта 2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в форму расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может выть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере фактически оплаченного объема работ и деталей, поврежденных в результате ДТП, который зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом указанной нормы закона с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5852 руб. 52 коп. пропорционально удовлетворенному требованию на сумму 252 500 рублей.
руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования САО ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу САО ВСК», ИНН №, убытки в размере 265 252 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5852 руб. 52 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023.