УИД 47RS0016-01-2022-001975-07

Апелляционное производство № 33-4017/2023

Гражданское дело № 2-440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-440/2023, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Смирновой А.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 11 ноября 2022 года № по результатам рассмотрения обращения от 20 октября 2022 года Затуливетер К.В.

В обоснование заявления указано, что 24 июля 2022 года между Затуливетер К.В. и банком заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с условиями которого клиенту был предоставлен кредит в сумме 1 712 251 рубль 71 копеек.

24 июля 2022 года Затуливетер К.В. собственноручно подписала заявление-анкету на получение кредита, содержащую, в том числе, указание о согласие клиента на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от 24 июля 2022 года на сумму 132 683 рублей 71 копейки с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита.

24 июля 2022 года банком в пользу клиента были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 1 712 251 рубль 71 копейка.

24 июля 2022 года Затуливетер К.В. собственноручно было подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 107631/220724 от 24 июля 2022 года, на основании которого клиенту выдан сертификат «Платежная гарантия» №. Цена выдачи гарантии составляет 132 683 рубля 71 копейка.

24 июля 2022 года Затуливетер К.В. собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым клиент просил банк перечислить со счета денежные средства в сумме 132 683 рублей 71 копейки в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с назначением платежа «оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 132 683 рубля 71 копейка в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», без НДС».

24 июля 2022 года на основании распоряжения на перевод банком в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были перечислены денежные средства в сумме 132 683 рубля 71 копейка.

25 июля 2022 года гарантия № была направлена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

09 октября 2022 года банком получено заявление Затуливетер К.В., содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению, в сумме 132 683 рублей 71 копейки.

Банком запрошена информация ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об обращении в компанию клиента и об ответе на его обращение.

В ответ на данный запрос ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило, что 04 августа 2022 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получено заявление Затуливетер К.В. о возврате денежных средств по договору № от 24 июля 2022 года, на которое клиенту направлен отказ в удовлетворении заявленных требований по причине исполнения обязательств по договору в полном объеме путем передачи независимой гарантии финансовой организации.

12 октября 2022 года банк уведомил клиента об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с информацией, полученной от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед Затуливетер К.В. исполнены в полном объеме и на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк вправе отказать в возврате денежных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 11 ноября 2022 года № по результатам рассмотрения обращения от 20 октября 2022 года Затуливетер К.В. с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 129 779 рублей 55 копеек.

С решением КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не согласен, поскольку финансовый уполномоченный неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а само решение не соответствует требованиям действующего законодательства.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) указывает, что финансовый уполномоченный мотивирует свое решение тем, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед ФИО1 по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» не исполнены в полном объеме. Такое решение было вынесено на основании анализа договора, заключенного между клиентом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА». При этом финансовый уполномоченный некорректно трактует условия соглашения, указывая на срок действия сертификата с 24 июля 2022 года по 23 июля 2024 года, хотя этот срок является сроком действия гарантии, выданной бенефициару, а срок действия сертификата в документах не указан, из чего следует, что сертификат действует до момента исполнения соглашения, то есть до направления гарантии банку, то есть до 25 июля 2022 года.

Банк ссылается, что для отказа клиенту в удовлетворении требовании о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, в соответствии с пунктом 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитной организации достаточно иметь информацию об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.

В данном случае информацией об оказании услуги третьим лицом банк располагал после получения ответа ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на соответствующий запрос.

Заявитель отмечает, что закон не обязывает банк дополнительно анализировать договоры, заключаемые клиентами при заключении кредитного договора с банком, и наличие информации о полном исполнении обязательств ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед клиентом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований клиента.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 11 ноября 2022 года № по результатам рассмотрения обращения от 20 октября 2022 года ФИО1 отменено.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО3 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу и дополненеи к жалобе, в которых просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суд первой инстанции о том, что обязательства по договору оказания услуг третьим лицом исполнены в полном объеме, в связи с чем у Бака отсутствовали основания для возврата денежных средств, уплаченных Потребителем третьему лицу за оказание дополнительной услуги, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание суда на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов обращения не следует, что на дату подачи потребителем заявления об отказе от Соглашения в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» имело место оказание третьим лицом услуги, предусмотренной таким договором в полном объеме.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» ФИО4 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового уполномоченного – без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 11 ноября 2022 года № по результатам рассмотрения обращения от 20 октября 2022 года ФИО1 с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 129 779 рублей 55 копеек.

Согласно данному решению, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении финансовой организации с требованием о взыскании денежных средств в размере 132 683 рубля 71 копейки, внесенных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную соглашением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенным между заявителем и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Рассмотрев материалы обращения, финансовый уполномоченный установил следующее.

24 июля 2022 года между заявителем и финансовой организацией заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 1 712 251 рубля 71 копейки. Срок действия кредитного договора – 60 месяцев. Срок возврата кредита – 23 июля 2027 года.

24 июля 2022 года финансовой организацией в пользу заявителя переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 1 712 251 рубля 71 копейки.

24 июля 2022 года заявителем собственноручно подписано заявление-анкета на получение кредита, содержащее указание о согласии заявителя на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 132 683 рублей 71 копейки с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита.

24 июля 2022 года заявителем собственноручно подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», на основании которого заявителю выдан сертификат «Платежная гарантия» № ПГ № (далее – сертификат «Платежная гарантия»). Срок действия сертификата «Платежная гарантия» - с 24 июля 2022 года по 23 июля 2024 года (включительно). Сумма гарантии: с 24 июля 2022 года по 21 декабря 2022 года – 1 712 251 рубль 71 копейка, с 22 декабря 2022 года 159 220 рублей 45 копеек. Условие исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения заявителем обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору. Цена сертификата «Платежная гарантия» составляет 132 683 рубля 71 копейка.

24 июля 2022 года заявителем собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым заявитель просил финансовую организацию перечислить со счета денежные средства в размере 132 683 рублей 71 копейки в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с назначением платежа «Оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 132683,71 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», без НДС».

24 июля 2022 года на основании распоряжения на перевод финансовой организацией со счета в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были перечислены денежные средства в размере 132 683 рублей 71 копейки, что подтверждается выпиской по счету (назначение платежа – «ФИО1. Оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 132683,71 рублей в пользу ООО АВТО-ЗАЩИТА, без НДС»), а также платежным поручением от 24 июля 2022 года № 585, предоставленным ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

29 июля 2022 года заявитель посредством АО «Почта России» обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и финансовую организацию с заявлениями об отказе от договора независимой гарантии «Платежная гарантия» от 28 июля 2022 года (далее – заявление об отказе от соглашения), содержащими требования о расторжении соглашения и о возврате денежных средств в размере 132 683 рублей 71 копейки.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ответ на заявление об отказе от соглашения письмом от 22 августа 2022 года № 4701 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по сертификату «Платежная гарантия» были исполнены ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в полном объеме путем передачи независимой гарантии финансовой организации в день получения оплаты сертификата «Платежная гарантия».

Финансовая организация в ответ на заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявления, указав, что не является стороной договора по оформлению и выдаче гарантии, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед заявителем по соглашению исполнены в полном объеме. На основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» финансовая организация вправе отказать в возврате денежных средств.

Рассматривая обращение ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, применив положения статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей, 3, 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришла к выводу о том, что при заключении кредитного договора у ФИО1 в установленном законом порядке было получено добровольное согласие на получение дополнительной услуги (заключение соглашения), однако довод финансовой организации об оказании заявителю услуги в полном объеме третьим лицом, в связи с чем возврат денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, невозможен, признан необоснованным.

Суд первой инстанции не согласился с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 11 ноября 2022 года № по результатам рассмотрения обращения от 20 октября 2022 года ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены указанного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу частей 2, 2.7, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 5) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Как установлено судом, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 12 октября 2022 года отказал в возврате денежных средств ФИО1, в том числе, на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при имеющейся информации ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от 10 октября 2022 года об оказании потребителю услуги по договору № от 24 июля 2022 года в полном объеме.

При этом, как верно указано судом, финансовый уполномоченный не учел то обстоятельство, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не являлось исполнителем по названному договору, платы по нему от ФИО1 не получало и на действия сторон данного договора банк повлиять не мог. Принятым решением финансовый уполномоченный фактически возложил на кредитную организацию обязанность осуществлять контрольные функции по проверке представленных сведений третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (ООО «АВТО-ЗАЩИТА»).

Между тем, получив заявление ФИО1 о возврате денежных средств, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), действуя добросовестно, направило в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» запрос и получило на него письменный ответ, из которого следовало, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед потребителем по договору были исполнены в полном объеме.

Следовательно, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обладало информацией об оказании дополнительной услуги третьим лицом в полном объеме до даты получения этим лицом заявления об отказе от такой услуги, а потому имело основания для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о возврате денежных средств на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023 года.