Дело № 2а-1288/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
с участием представителя административных ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
17 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,
установил:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении с <...> г. года до <...> г. года в размере 140000руб.
В обоснование указал, что в вышеуказанный период отбывал уголовное наказание, был помещен в карантинное отделение на 14 дней в ненадлежащие условия: нехватка умывальников (на 25 человек 3 умывальника); отсутствовало горячее водоснабжение; нехватка санитарных приборов (3 чаши генуя на 25 осужденных), оборудование санузла чащей генуя вместо унитаза.
Далее содержался в общежитии отряда .... секции .... в ненадлежащих условиях: с нарушением нормы жилой площади (одновременное содержание 45-50 человек на площади 85 м? не позволяло свободно передвигаться без возникновения конфликтов между осужденными); нехватка 8 умывальников и 7 унитазов на всех содержащихся в отряде .... осужденных (130 человек); отсутствовало горячее водоснабжение; в душевых кабинках – антисанитарные условия (слизь, грибок), при помывке отряда ...., наполняемостью в 130 человек, образовывалась очередь из-за нехватки площади душевой в 30 м?, из-за нехватки душевых леек в количестве 10 штук, нехватки времени на помывку в количестве не более 2 часов.
ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми привлечены к участию в деле административными ответчиками по определениям суда от 20 февраля и 20 марта 2023 года.
Административный истец извещен о судебном заседании, отбывает уголовное наказание, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обязательным его участие в суде не признано.
Представитель административных ответчиков просила в удовлетворении требований отказать по доводам отзыва, в том числе за пропуском трехмесячного срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин.
Согласно статье 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившегося административного истца.
Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
С <...> г. по <...> г. ФИО1 отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в обычных условиях отбывания наказания, где с <...> г. по <...> г. содержался в карантинном отделении, с <...> г. по <...> г. размещен в отряде .....
Административный истец указывает на нехватку в карантинном отделении санитарных приборов: умывальников (на 25 человек 3 умывальника) и унитазов (3 чаши генуя на 25 осужденных); оборудование санузла чащей генуя вместо унитаза, что лишало его права на свободный доступ к проведению личной гигиены и отправлению естественных потребностей.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).
В таблице 14.3 Свода правил указано, что уборную карантинного отделения исправительных колоний необходимо оборудовать 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных, умывальную комнату: 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных.
Представленными суду материалами подтверждается, что в период отбывания наказания административным истцом среднесписочная численность карантинного отделения составляло 17 осужденных.
Из справки заместителя начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми от <...> г. следует, что умывальная комната в карантине оборудована 3 раковинами, туалет оборудован 3 унитазами и 1 раковиной.
Таким образом, на количество 17 человек / 4 умывальника = по 4 человека на умывальник, - нарушений не имеется; на количество 17 человек / 3 унитазов = по 6 человек на унитаз, соответственно нехватка сантехнических приборов (унитазов и умывальников) не установлена.
Учитывая, что имеющихся сантехнических приборов (унитазов и умывальников) в карантине имелось в нормативном количестве, при этом ФИО1 не конкретизировал существенность доставляемого ему дискомфорта наличием таких приборов, суд отклоняет его доводы об отсутствии сантехнических приборов (унитазов и умывальников), как нарушение нормативных правил содержания.
Административным ответчиком не оспаривается наличие в санитарном узле карантинного отделения напольной чаши генуя, однако такое оборудование не противоречило ранее действующей Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-дсп.
ФИО1 не конкретизировал, в силу каких индивидуальных физиологических причин использование чаши генуя для него неприемлемо, медицинских документов, подтверждающих, что административный истец по состоянию здоровья имеет противопоказания для использования чаши генуя, не имеется, доказательств тому, что по состоянию здоровья административный истец не может отбывать наказание в виде лишения свободы, также не имеется.
Использование имеющихся сантехнических приборов по назначению не исключало возможность соблюдения административным истцом минимального объема санитарно-гигиенических процедур.
Административный истец ссылается на отсутствие обеспечения горячим водоснабжением с момента прибытия в исправительное учреждение до <...> г. года, то есть в периоды содержания, как в карантинном отделении, так и отряде .... исправительного учреждения.
Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от <...> г. на ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН по Республике Коми возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ОСУОН, всех камер ШИЗО/ПКТ исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением. В случае недостаточности средств у ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на проведение указанных мероприятий возложить на ФСИН России обязанность выделить необходимые для их проведения денежные средства. Определением суда от <...> г. на исполнение решения суда предоставлена отсрочка до <...> г..
Таким образом, довод административного истца о нарушении его прав со ссылкой на отсутствие горячего водоснабжении в помещениях исправительного учреждения: в карантинном отделении – с <...> г. по <...> г., в отряде .... - в период с <...> г. до <...> г., нашел свое подтверждение, в указанные периоды административный истец был лишен возможности поддержания личной гигиены в достаточной степени.
При этом помывка в банно-прачечном комплексе, наличие бытовых кипятильников, чайников, на что указывает представитель административных ответчиков, не свидетельствуют о полноценной компенсации. В настоящем случае, суд усматривает существенное отклонение от стандартного уровня обеспечения административного истца в карантине и указанных отрядах минимальными условиями отбывания наказания для полноценной жизнедеятельности.
Далее административный истец жалуется на ненадлежащие условия содержания в секции .... отряда .... ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.
Так, административный истец, ссылаясь на нарушение нормы жилой площади, указывает на переполненность секции отряда, площадью 85 м?, где одновременно содержалось 45-50 человек, что не позволяло свободно передвигаться без возникновения конфликтов между осужденными.
В силу статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
Согласно справке ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми от <...> г. отряд .... располагался на первом этаже общежития ...., общая площадь отряда составляет – 668,5 м?, площадь спального помещения ....,6 м? (наполняемость 45 человек); к зданиям отряда .... примыкает изолированный участок (общей площадью 200 м?).
По информации ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в <...> г. года среднесписочная численность осужденных, содержащихся в секции .... отряда .... исправительного учреждения, составляла до 43 человек, в <...> г. года – до 42 человек, во <...> г. года до 44 осужденных, в каждом.
Учитывая общую площадь спального помещения секции ....,6 м?, среднесписочную численность осужденных, норма площади на каждого осужденного в <...> г. года составляет не менее 2,13 м? (91,6 м? / 43 осужденных); в <...> г. года – не менее 2,18 м? (91,6 м? / 42 осужденных); во <...> г. года – не менее 2,08 м? (91,6 м? / 44 осужденных) в каждом.
Исходя из информации, указанной административным истцом, об одновременном пребывании в секции от 45 до 50 человек, норма жилой площади на каждого осужденного составит менее 2 м? (85 м? / 50 человек = 1,70 м?), однако, объективных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, не имеется.
Учитывая, что административный истец указывает об отбытии наказания в обычных условиях, жилые секции отрядов являются помещениями ночного пребывания, к зданиям отряда примыкает изолированный участок, таким образом, в дневное время осужденные имеют право свободного передвижения в пределах общежития отряда и прогулочном дворе, что исключает суждение о нарушении нормы жилой площади, требующей денежной компенсации.
Доводы административного истца о несоответствии данных, представленных административным ответчиком, относительно расположения отряда ...., который до <...> г. года, как указал административный истец, располагался на втором этаже общежития ...., какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, показания осужденных, содержащихся одновременно с истцом, такими доказательствами являться не могут, поскольку данные лица могут быть заинтересованы в поддержании позиции административного истца, соответственно объективными данными о квадратуре спального помещения и ее наполняемости располагать не могут.
Ходатайство административного истца об истребовании представлений специализированной прокуратуры от <...> г. и <...> г., от <...> г. также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 содержался в исправительном учреждении в <...> г. гг., соответственно доказательствами ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период содержания истца не являются.
Учитывая период, в который содержался административный истец (спустя 12 лет - с момента поступления в исправительное учреждение – с <...> г. года), в силу независящих от действий административных ответчиков причин по представлению доказательств, выявить имелись ли нарушения нормы жилой площади не представляется возможным, доказательств необратимых физических и психологических последствий, влияющих на формирование такого порога унижения, который бы свидетельствовал о неизбежности умаления человеческого достоинства указанными обстоятельствами, не имеется.
Доказательств обращения административного истца за оказанием психологической помощи по вопросам психологического здоровья, проблем межличностного общения, неудовлетворенности условиями отбывания наказания не представлено.
Отсутствие доказательств обращений административного истца в надзорные органы позволяет сделать вывод о несоответствии указанных им нарушений высокой степени физических и нравственных страданий, которые, как он указал, претерпевал.
Административный истец указывает на нехватку имеющихся в отряде .... санитарных приборов (8 умывальников и 7 унитазов) на 130 осужденных.
Вышеуказанным Сводом правил установлено, что отряды исправительных колоний необходимо оборудовать одним унитазом, одним умывальником и одним писсуаром на 15 осужденных.
Из справки заместителя начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми от <...> г. следует, что в отряде .... имеются два умывальных помещения, площадью 9,6 м? и 10,1 м?, каждое из которых оборудовано 5 раковинами. Также указанный отряд оборудован двумя туалетами, площадью 10,3 м? и 9,5 м?, в каждом из которых имеется по 4 унитаза.
Административным ответчиком информация о среднесписочной численности отряда .... в <...> г. гг. не представлена.
Из акта выездной проверки специализированной прокуратуры от <...> г. следует, что санитарные узлы отряда .... оборудованы 10 умывальниками и 4 унитазами.
Таким образом, учитывая информацию административного истца об одновременном содержании 130 человек в отряде ....: на 130 человек / 10 умывальников = по 13 человек на умывальник, - нарушений не имеется; на количество 130 человек / 8 унитазов = по 16 человек на унитаз – нарушений не имеется.
Доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении в виде нарушений от нормы положенности по сантехническим приборам подтверждения не нашли.
ФИО1, заявляя о существенности причинения ему вреда нехваткой санитарных приборов и претерпевании в связи с этим неприятных эмоций, в суд обратился по истечению длительного времени (спустя 12 лет), что в отсутствии доказательств обращения административного истца к администрации колонии о нарушении его нормального жизненного уровня либо в надзорные органы по поводу ненадлежащих условий содержания, свидетельствует о низкой значимости для административного истца заявленных обстоятельств.
Относительно доводов административного истца о наличии в душевых кабинках – антисанитарных условий (слизь, грибок), наличие скученности при помывке в душевом помещении, площадью 30 м?, нехватки имеющихся 10 душевых леек, нехватки 2 часов для помывки, суд отмечает следующее.
Административным ответчиком не оспаривается, что право на помывку осужденным должно было предоставляться не менее 1 раза в неделю в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, действовавшими в период спорных правоотношений.
Согласно справке ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми от <...> г. осужденные посещали баню поотрядно, группами по 10-12 человек. Площадь помывочного отделения составляет 41,9 м?, оборудовано 10 лейками, 2 раковинами.
Административный истец не конкретизирует, в какой период времени имели место указанные отклонения, его доводы о нехватки места и времени для помывки в отсутствие доказательств причинения какого-либо вреда, носит субъективный характер, жалоб от административного истца на недостатки организации помывки не поступали.
Информации об обращении административного истца в надзорные органы не имеется, кроме декларационных заявлений о нарушении своих прав какие-либо доказательств обращений с жалобами к администрации исправительного учреждения об антисанитарных нарушениях в душевом помещении, скученности, нехватки леек и времени для помывки либо отказов в удовлетворении таких жалоб не указано, в связи с чем факты нарушений его прав данным обстоятельством в конкретные периоды не фиксировались уполномоченным органами в документах, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств, соответственно доводы административного истца об эмоциональном дисмкофорте, испытываемом при посещении душевого помещения, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены, соответственно при указанных обстоятельствах взыскание денежной компенсации невозможно.
В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).
В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Проверив доводы административного истца, подтвердилось его пребывание в условиях изоляции от общества в отсутствие централизованного горячего водоснабжения в исправительном учреждении в период с <...> г. по <...> г..
При установленных обстоятельствах, иные указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении (в карантинном отделении: нехватка санитарных приборов (умывальников и унитазов), оборудование санузла чащей генуя вместо унитаза; в секции .... отряда ....: с нарушением нормы жилой площади; нехватка санитарных приборов (умывальников и унитазов); наличие в душевых кабинках антисанитарных условий (слизь, грибок), наличие скученности при помывке в душевом помещении, нехватка душевых леек, нехватка времени, отведенного доля помывки) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований.
Такие условия не могут вызывать у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, поскольку не причиняют лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, поэтому не подлежат денежной компенсации.
Нарушение в части отсутствия централизованного горячего водоснабжения имело место в исправительном учреждении, поэтому приняв во внимание характер и продолжительность, обстоятельства, при которых они допущены, последствия для административного истца, который нравственно переживал, чувствуя несправедливость и незащищенность от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, учитывая, что значительная часть нарушений не относится к существенным, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду незаконности условий содержания административного истца в исправительном учреждении со взысканием в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 9000руб.
Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что доступ к надлежащему поддержанию удовлетворительных стандартов гигиены имеет первостепенное значение для формирования у заключенных чувства собственного достоинства. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважительного отношения к себе и своим соседям, с которыми лица делят помещения в течение долгого времени, но и создают условие необходимости сохранения здоровья.
Поскольку административный истец заявил период отбывания наказания, на который исковая давность по требованиям о компенсации морального вреда не распространялась, срок на обращение в суд им не пропущен.
По административному исковому заявлению о компенсации за ненадлежащие условия содержания от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказания России как главный распорядитель бюджетных средств, поэтому в требованиях к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми следует отказать.
Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,
решил:
Удовлетворить частично административное исковое заявление.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в размере 9000руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания с <...> г. по <...> г. в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в части необеспечения централизованным горячим водоснабжением санитарных приборов.
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Оставить без удовлетворения в остальной части административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 2 мая 2023 года.
Судья- М.О. Никулин