Решение по делу № 2А-4154/2023 от 16.10.2023 - об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Дело № 2а-4154/2023

УИД: 39RS0001-01-2023-003716-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, заинтересованное лицо - МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она направила административному ответчику заявление от 01.02.2023 по вопросу возврата уплаченной государственной пошлины по платежному документу от 30.10.2021, приложив копию платежного документа. В ее адрес поступило письмо № 2151 от 29.04.2023 за подписью начальника МРЭО ГИБДД ФИО4, в котором административный ответчик сообщил, что государственная пошлина от 30.10.2021 в сумме 2000 рублей, оплаченная на реквизиты УФК по Калининградской области, возврату не подлежит. Она с таким решением не согласна и полагает его незаконным и необоснованным. Согласно ст. 333.16 Налогового кодекса РФ только за совершение предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ юридически значимых действий может взиматься пошлина с лиц, указанных в статье 333.17 указанного кодекса, при их обращении в соответствующие органы. В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ под юридически значимым действием, за которое взимается государственная пошлина, подразумевается выдача национального водительского удостоверения, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность. Учитывая, что она дважды оплатила государственную пошлину за выдачу национального водительского удостоверения (15.09.2016 и 30.10.2021) и до настоящего времени выдача национального водительского удостоверения ей не произведена, то есть не осуществлено юридически значимое действие, то уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ (уплачено 4000 рублей вместо положенных 2000 рублей). Таким образом, она вправе возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по платежному документу от 30.10.2021. Учитывая, что в изложенном ответе отсутствуют обоснованные нормативно-правовыми актами основания для отказа в возврате по обращению государственной пошлины и то, что юридически значимого действия, предусмотренного главой 25.3 Налогового кодекса РФ административным ответчиком не произведено, то есть административному истцу не выдано национальное водительское удостоверение на пластиковой основе и при этом она оплатила 4000 рублей вместо предусмотренных 2000 рублей, то такое решение административного ответчика она не может признать законным и обоснованным и считает, что в данном случае нарушается ее право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за выдачу национального водительского удостоверения. Просит суд признать незаконным изложенное в ответе № 2151 от 29.04.2023 решение УМВД России по Калининградской области по вопросу возврата административному истцу уплаченной суммы государственной пошлины по платежному документу от 30.10.2021, возложив на УМВД России по Калининградской области обязанность повторно принять решение по ее обращению от 01.02.2023 по вопросу возврата государственной пошлины по платежному документу от 30.10.2021.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, административный ответчик УМВД России по Калининградской области и заинтересованное лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области представителей в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что на данный момент водительское удостоверение Поповой не выдано. Срок возврата государственной пошлины истекает в 2024 году. На момент обращения к административному ответчику срок возврата не истек. Между Поповой и экзаменатором ФИО3 была конфликтная ситуация, когда тот попросил ее оплатить государственную пошлину, считая, что государственная пошлина от 2016 года истекла, иначе ей будет отказано в оказании государственной услуги. Срок истечения для того, чтобы повторно использовать государственную пошлину, не предусмотрен. Государственная пошлина требуется за выдачу водительского удостоверения, услуга по проведению экзамена оказывается бесплатно. Попова не сдала экзамены. Юридически значимое действие не было совершено. Она переплатила за то же самое юридически значимое действие – выдачу национального водительского удостоверения. Изначально с заявлением об оказании государственной услуги она обратилась в 2016 году, в последующем ходила на экзамены. В какой-то момент экзаменатор посчитал, что государственная пошлина истекла. В 2021 году в день проведения экзамена она оплатила государственную пошлину. На портале Госуслуги делается заявка на сдачу экзамена. В определенный день нужно отметиться в МРЭО ГИБДД, затем направят для сдачи экзамена. В МРЭО ГИБДД решается вопрос, примет ли должностное лицо на площадке эти документы. 30.10.2021 был проведен экзамен. Государственная пошлина 2016 года находится в МРЭО ГИБДД в пакете документов Поповой. Государственная пошлина ею оплачена в излишнем размере (по квитанции от 2016 года и по квитанции от 2021 года), излишней является государственная пошлина по второй квитанции. Срок государственной пошлины не истек, так как юридически значимого действия в данном случае не наступило. В самом решении об отказе не содержится нормативных обоснований для того, чтобы государственную пошлину не возвращать. Срок для возврата не истек. Для проведения экзамена не предусмотрена государственная пошлина, только за выдачу водительского удостоверения. Решение является незаконным, необоснованным, немотивированным.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела и дав им оценку, обозрев материалы дела № 2а-2122/2023, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 333.16, п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. В целях настоящей главы выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям. Плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: организации; физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с пп. 43.1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ за выдачу национального водительского удостоверения, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе, - 2 000 рублей; изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе нового поколения, - 3 000 рублей.

Согласно пп.пп. 1, 4, 7 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

Порядок подачи заявления определен п. 3 указанной статьи, в соответствии с которым заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичный срок предусмотрен п. 4 данной статьи для зачета излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.03.2023 по административному делу № 2а-2122/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, заинтересованное лицо - МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, о признании незаконным бездействия по вопросу возврата уплаченной государственной пошлины административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие УМВД России по Калининградской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО1 по вопросу возврата уплаченной суммы государственной пошлины по платежному документу от 30 октября 2021 года, изложенное в ответе за № 3/237701469892 от 01.02.2023, и на УМВД России по Калининградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 19.01.2023 по вопросу возврата государственной пошлины.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что с учетом представленной ФИО1 к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины квитанции об оплате государственной пошлины у уполномоченного органа имелись все основания для рассмотрения заявления плательщика государственной пошлины по существу, однако в нарушение требований Налогового кодекса РФ, решение по вопросу возврата излишне уплаченной государственной пошлины уполномоченным органом не принято, действия административного ответчика не могут быть признаны соответствующими закону, право административного истца на рассмотрение его обращения по существу нарушено.

При повторном рассмотрении заявления УМВД России по Калининградской области ФИО1 был дан ответ № 2151 от 29.04.2023, согласно которому государственная пошлина от 30.10.2021 в сумме 2000 рублей, оплаченная на реквизиты УФК по Калининградской области, возврату не подлежит, так как в рамках заявления № 14069899 заявителю оказывается государственная услуга. Государственная пошлина, оплаченная в 2016 году при первичном обращении в МРЭО ГИБДД, истекала. Одновременно заявителю разъяснено, что срок предъявления платежного поручения, по которому уплачена государственная пошлина за совершение административных процедур по выдаче водительского удостоверения, нормами действующего законодательства не регламентирован, однако в соответствии с Налоговым кодексом РФ совершение каких-либо действий с государственной пошлиной, в том числе ее возврат или зачет, возможно в течение трех лет с момента ее уплаты.

Проанализировав содержание оспариваемого ответа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось стороной административного истца, что в 2016 году ФИО1 впервые обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче национального водительского удостоверения, предоставив квитанцию об оплате государственной пошлины от 15.09.2016 на сумму 2000 рублей. Данное заявление зарегистрировано за номером 14069899.

Начиная с 2016 года, ФИО1 неоднократно сдавала теоретические и практические экзамены, по результатам которых получала отрицательные оценки.

При повторном обращении в 2021 году ФИО1 вновь уплачена государственная пошлина от 30.10.2021 за выдачу национального водительского удостоверения на сумму 2000 рублей.

Принимая во внимание, что согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России от 20.02.2021 № 80, оказываемая МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области государственная услуга включает в себя такие административные процедуры как принятие заявления и соответствующих документов, совершение регистрационных действий или отказ в их совершении, включая прием и регистрацию заявления и документов, проверку полноты и достоверности содержащихся в них сведений, проведение экзаменов, а также саму выдачу национального водительского удостоверения, тогда как совершение каких-либо действий с государственной пошлиной, уплаченной в 2016 году, по истечении трех лет с момента ее уплаты не представляется возможным, заявление ФИО1 было обосновано оставлено без удовлетворения.

Подача и регистрация в 2016 году заявления указывают на начало административной процедуры по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения.

Анализируя собранные по делу доказательства и содержание ответа на обращение, который является законным, мотивированным и отражающим позицию УМВД России по Калининградской области по существу содержащихся в обращении вопросов, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с компетенцией, права и свободы заявителя не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие с выводами по результатам рассмотрения обращения не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и незаконности действий административного ответчика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлено, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья: