Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 г. <адрес>
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,
при секретаре В.,
с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств автомобиля КАМАЗ 4310, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением и Лексус GS 300, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1 Виновным в ДТП согласно постановлению № признан ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП в соответствии с ФЗ «ОСАГО» не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Аско-страхование» по договору №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, но поскольку транспортное средство ответчика на момент ДТП не застраховано, истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер». Осмотр автомобиля истца был проведен в ООО «НЭО-Партнер» ДД.ММ.ГГГГ в г. Междуреченске, ответчик, извещенный надлежащим образом, на осмотре не присутствовал. По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭО-Партнер» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля Лексус GS 300, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 430 362,1 рублей. Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 430 362,1 рублей, госпошлину в размере 7504 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6500 рублей, расходы на составление искового заявления и консультацию в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Определением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Аско-Страхование» (ПАО «АСКО»).
В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Аско-Страхование» (ПАО «АСКО»), извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что согласно проведенной дополнительной экспертизе в его действиях нарушений ПДД не усматривается, экспертами сделан вывод, что причиной ДТП являются действия истца.
Заслушав мнение ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Постановлением также предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, двигался по <адрес> не выбрал безопасную дистанцию впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ 4310, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, совершающим маневр поворот направо. В результате ДТП причинен материальный ущерб. В отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Турочакский», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Аско-страхование» - страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства КАМАЗ 4310 ФИО2 на момент ДТП не застрахован.
В результате ДТП транспортному средству Лексус GS 300, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, �����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????����?????????J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????J?J??�?????????J?J???????????????????J?J?J????Й?Й????????????????????J?J?J?????????????
Указанные обстоятельства подтверждаются истребованными судом из МО МВД России «Турочакский» материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.
В связи с ДТП, истец обратился в ООО «НЭО-Партнер». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Лексус GS 300, государственный регистрационный №, о чем составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ФИО3 была оказана помощь в составлении искового заявления и консультация, стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей.
В силу положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Ввиду несогласия ответчика с исковыми требованиями судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, ее производство поручено ООО «СФ «РусЭксперт», расходы за ее проведение возложены на ответчика.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лексус ФИО4 C.A. видел развитие дорожной ситуации, мог и должен был предвидеть развитие ситуации и выполняя требования п. 9.10 ПДД отказаться от опережения автомобиля КАМАЗ, продолжать движение по полосе c соблюдением необходимой дистанции до тех пока КАМАЗ либо полностью не освободит правую полосу, либо не изменит направление движения направо. Таким образом, в данной ситуации продолжение движения автомобиля Лексус после начала перестроения КАМАЗа на встречную полосу следует считать действием, находящимся в причинной связи c данным ДТП. Вопрос o технической возможности предотвратить столкновение водителем КАМАЗа не может быть разрешен из-за недостаточности имеющейся информации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства ремонта транспортного средства Лексус GS 300 государственный регистрационный №, 2003 года выпуска c учетом износа, c учетом округления составляет 150 600,00 рублей, без учета износа составляет 611 700,00 рублей.
Не согласившись с выводами данной экспертизы, ответчик ФИО2 вновь заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной автотехнической экспертизы ООО «СФ «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лексус ФИО4 A.C. должен был действовать в соответствии c требованиями: п. 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, a также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство co скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2 A.A. должен был действовать в соответствии c требованиями: п. 8.1 ПДД - перед началом движения, перестpоением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, a если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, a также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 ПДД - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 8.5 ПДД - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; п. 8.7 ПДД - если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот c соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
B данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Лексус не соответствовали требованиям п.п. 9.1 и 10.1 ПДД в части соблюдения необходимого бокового интервала и принятия мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения. B действиях водителя автомобиля КАМАЗ несоответствия требованиям ПДД не усматривается, т.к. в данной дорожной ситуации у него-были основания считать, что справа от него автомобиль не появится, т.к. движение на этом узком участке не является безопасным. Т.е. следует считать, что в данной дорожной ситуации водитель КАМАЗа имел преимущественное право на движение.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства ремонта транспортного средства Лексус GS 300 государственный регистрационный № 2003 года выпуска c учетом износа, c учетом округления составляет 128 200,00 рублей, без учета износа, с учетом округления, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 504 700,00 рублей.
Данное заключение суд признает достоверным, допустимым доказательством; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Выводы эксперта согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а также иными доказательствами и соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
В силу положений ст. 1064 ГК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба.
Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, оценивая в совокупности доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в данном ДТП отсутствует вина ответчика, причинение механических повреждений транспортному средству истца не связано с действиями ответчика, вследствие чего на последнем не лежит обязанность по возмещению тому имущественного вреда, в связи с чем требования истца о возмещении имущественного ущерба не подлежат удовлетворению.
При отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.В. Албанчинова