Судья Макеева И.С. Дело № 2-3363/2023

№ 33-2021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Доставаловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «<...>» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>

заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, пояснения представителя публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «<...>» (далее – ПАО «<...>») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и потребителем услуги горячего водоснабжения в указанной квартире. В период с<...>по <...>по указанному адресу была прекращена подача горячего водоснабжения, тогда как согласно требованиям санитарных норм отключение горячего водоснабжения допустимо на срок не более 14 дней. По данному факту истец обращался в ГЖИ <адрес>, по результатам проверки в отношении ПАО «<...>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.23 КоАП РФ. В связи с длительным отсутствием в квартире горячего водоснабжения ему были причинены моральные страдания. Просит суд взыскать с ПАО «<...>» в свою пользу компенсацию морального в размере 39 000 руб. (за каждый день отсутствия горячей воды после истечения 10 дней с момента получения от него претензии и до возобновления оказания услуги), штраф в сумме 19500 руб., почтовые расходы в размере 402 руб.

В судебное заседание истецне явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «<...>» по доверенностиФИО5с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекциив судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> ФИО6 отказано в удовлетворении иска к ПАО «<...>» о взыскании компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба.

В обосновании доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что оказание исполнителем услуг по предоставлению горячего водоснабжения не исключает обязанности ПАО «<...>» по соблюдению норм действующего законодательства, обеспечивающих права потребителя на достойные условия жизни, поддержание его жизнедеятельности, сохранение его здоровья и в связи с этим – обеспечение достоинства личности. Указывает, что был лишен возможности нормальной жизнедеятельности и жизнеобеспечивающих благ на 53 дня, 39 из которых – в связи с противоправным бездействием ПАО «<...>».

При определении судом размера компенсации, суд первой инстанции согласился с установленной самим ответчиком суммой компенсации в размере 3000 руб., но не обеспечил полноту исследования материалов дела, поскольку не дал оценки нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика. Просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «<...>» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес> при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчика ПАО «<...>» по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, решение суда просила оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что, исходя их существа спора, удовлетворения требований истца ответчиком добровольно, до вынесения судом решения по иску, в размере, который ответчик полагает соразмерным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от <...> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено по материалам дела судом первой инстанции, истец является собственником квартиры по адресу:<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>

ПАО «<...>» является поставщиком тепловой энергии для потребителей, проживающих по адресу:<адрес>А, за счет которой производится нагрев холодной воды, подаваемой АО «<...>», до требуемой температуры, после чего вода используется потребителями. ПАО «<...>» взимает плату с истца за данную услугу.

С учетом установленный судом первой инстанции фактических обстоятельств дела правоотношения между сторонами по поставке тепловой энергии регулируются Законом о защите прав потребителей, ст. 4 которого установлена обязанность исполнителя оказать услугу, качество которой соответствует договору, а ст. 15 которого предусматривает право потребителя потребовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Требования к качеству услуги по горячему водоснабжению установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), СанПиН 2.<...>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ФИО10 51617-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования».

В соответствии с пунктами 3, 31 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №.

Предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № к настоящим Правилам. Обязанность по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества возложена на исполнителя.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя (п. "б").

Приложением № к Правилам предоставления коммунальных услуг установлена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали 24 часа.

Требованиями ФИО10 51617-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами Коммунальные услуги. Общие требования» также определено, что коммунальная услуга горячего водоснабжения потребителей в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное, бесперебойное горячее водоснабжение в течение года, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением № к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Пунктами 149, 150 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что за причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации прав потребителей, исполнитель несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Материалами дела установлено, что в соответствии с перечнем многоквартирных жилых домов, попадающих под отключение в соответствии с «Графиком отключения тепловых магистральных сетей для проведения гидравлических испытаний на 2022 год», отключение по адресу:<адрес> с<...>г. по<...>г. (перенесен с <...> по <...>).

По факту отсутствия горячей воды, в том числе в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, Государственной жилищной инспекцией <адрес>в отношении ПАО «<...>» составлен протокол № от <...> об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ «Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами».

Постановлением от <...> № ПАО «<...>» привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в протоколе от <...>

Согласно возражениям ответчика на протокол № от <...> об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ «Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами», подача горячего водоснабжения по адресу: <адрес>А, возобновлена (акт включения от <...>), соответствующий акт в копии также представлен в материалы дела (л.д. 22-24, 39).

Доказательств, опровергающих выводы Государственной жилищной инспекции <адрес>, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия услуги горячего водоснабжения в квартире истца в указанный им в иске период с<...>по <...>, на протяжении 53 дней, 39 из которых не обусловлены допустимой продолжительностью перерыва подачи горячей воды соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из положений подп. «г» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг указанных выше Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств тому, что нарушение прав истца имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на благоприятные условия проживания приостановлением оказания услуги горячего водоснабжения на срок, превышающий 14 суток, и о наличии предусмотренных ст. 15 Закона о защите прав потребителей оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., фактически выплаченной ответчиком истцу <...> после получения претензии <...>, суд счет данный размер компенсации соразмерным последствиям нарушения прав истца, выразившихся в отсутствии комфортных условий проживания, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказал.

Отказывая во взыскании в пользу истца с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд сослался на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в разумный срок.

Ввиду отказа в удовлетворении иска не усмотрел суд оснований и к взысканию с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции (копий иска с приложениями в адрес суда и участвующих в деле лиц).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., выплаченных ответчиком <...> (л.д. 63), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при определении размера суммы компенсации морального вреда, что, по мнению подателя жалобы, явилось следствием уклонения суда от самостоятельного исследования и оценки характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>г. № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> №).

По смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем споре, определив размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в связи с нарушением прав истца, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Между тем, каких-либо доказательств претерпевания физических страданий, в том числе фактов обращения истца за медицинской помощью вследствие неоказания ему услуги горячего водоснабжения за пределами 14 дневного срока непредоставления данной услуги ответчиком (в течение 39 дней), в материалы дела истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, и на указанные обстоятельства истец не ссылался ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений правил оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате ответчиком истцу за факт нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, уплаченной ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от <...> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Между тем, от истца не поступало отказа от иска ни в какой части, производство по делу, в том числе по части требований судом не прекращалось.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд. То обстоятельство, что истец в одну дату вручил ответчику претензию и направил иск в суд (<...>) не освобождает ответчика от уплаты в пользу истца штрафа, поскольку компенсация морального вреда была произведена ответчиком по истечении установленного в претензии, полученной ответчиком <...>, 10-дневного срока для удовлетворения требований истца.

Поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен срок, в течение которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), обязан удовлетворить требование потребителя о компенсации ему причиненного морального вреда, судебная коллегия полагает возможным применить к правоотношениям сторон положения п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку истцом в претензии установлен срок для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда – 10 дней, ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно не позволяющих исполнить требование потребителя в неоспариваемой части в установленный потребителем срок, суду не представлено, неисполнение указанного требования потребителя в установленный потребителем срок свидетельствует о правомерности предъявления иска в суд.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.

Поскольку требования истца, в размере, признанном судом обоснованным, удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд и после истечения 10-дневного срока, установленного истцом в претензии, с учетом положений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о неприменении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении исков о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов понесенные истцом расходы по направлению копий искового заявления в адрес суда, ответчика и третьего лица, в общей сумме 401 руб. 70 коп., что подтверждено представленными в дело кассовыми чеками (л.д. 3-6)

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «<...>» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «<...>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 1500 руб., в возмещение почтовых расходов 401 руб. 70 коп.»

В остальной части решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.