Дело № 2-1-9721/2023
УИД 40RS0001-01-2023-010117-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,
при секретаре Шуваловой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
28 августа 2023 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, неоднократно уточняя исковые требования, просил признать действия ответчика умышленными и направленными на причинение истцу материального ущерба; в связи с умышленными действиями ответчика по созданию препятствий, связанных с продажей дома, взыскать с ответчика уплаченные истцом по кредиту денежные средства в размере 445 149 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 651 рубль.
В обоснование требований истец указал, что ФИО1 принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик засыпал существующий колодец, имитируя его перенос. Поскольку истец не успел достроить свой дом до выхода на пенсию, он был вынужден воспользоваться кредитными денежными средствами. Единственным возможным способом рассчитаться за кредитные обязательства является продажа дома, однако продать земельный участок и расположенный на нем жилой дом истец не может в связи с расположенным на нем канализационным колодцем ответчика, о чем в течение трех лет истец предупреждал ответчика. В связи с указанными обстоятельствами истец несет материальные затраты в виде кредитных обязательств перед банком.
Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании требования уточненного иска поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя поддержала. Против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца, возражала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и ранее рассмотренных дел, ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью, который им разделен на два земельных участка, в результате чего были образованы: земельный участок с кадастровым номером № площадью 834 кв. м. и земельный участок площадью 1 166 кв. м. с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел у ответчика земельный участок с кадастровым номером № площадью 834 кв. м. и расположенный на нем жилой дом.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести канализационный колодец в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
исковые требования ФИО2 удовлетворить;
обязать ФИО1 демонтировать ограждение-забор, установленное по точкам 2,10, указанным в приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ;
приложение № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью решения суда;
обязать ФИО1 демонтировать два канализационных колодца, навес для автомобиля, убрать грунт, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2;
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 78 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом неоднократного утонения исковых требований, просил определить наличие и принадлежность ответчику канализационного колодца, оставленного им на принадлежащем истцу земельном участке; обязать ответчика устранить препятствия в доступе к колодцу: откопать и открыть колодец, откачать из него нечистоты.
Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия по откопке колодца и откачке нечистот, отказано.
Судом при рассмотрении дела установлено, что объективных доказательств тому, что спорный колодец используется ответчиком по назначению в качестве септика по настоящее время, что создает ФИО1 препятствия в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также загрязняет грунт на земельном участке нечистотами, суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в связи с умышленными действиями ответчика, связанными с созданием препятствий по продаже дома, истец указал, что он не успел достроить свой дом до выхода на пенсию, был вынужден воспользоваться кредитными денежными средствами. Единственным возможным способом рассчитаться за кредитные обязательства является продажа дома, однако продать земельный участок и расположенный на нем жилой дом истец не может в связи с расположенным на нем канализационным колодцем ответчика, о чем в течение трех лет истец предупреждал ответчика.
ФИО1 представлен договор о предоставлении кредитной линии (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Фора-Банк» и истцом, согласно которому банк на потребительские цели предоставил истцу кредит в размере 2 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 15% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Фора-Банк», ФИО1, ФИО8, заключен договор о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк на потребительские цели предоставил созаемщикам кредит в размере 2 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 14% годовых.
Кроме того, истцом представлены объявления с сайта «Авито» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже принадлежащего ему земельного участка и жилого дома.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что доказательств причинения истцу ответчиком материального ущерба не представлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица в связи с нарушением его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
С учетом установленных обстоятельств, и руководствуясь положениями части 1 статьи 12, статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновном поведении ответчика за причиненные истцу убытки и подтверждающих причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика.
Таким образом, ФИО1 не доказано, что ответчиком допущено в отношении него противоправное действие, находящееся в причинной связи с заявленным ущербом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.
Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 19 июля 2016 года №1648-О, от 18 июля 2017 года №1666-О, от 23 апреля 2020 года №982-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4, заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические и представительские услуги по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.
Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО2 на основании доверенности представляла ФИО4
Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 – ФИО4 участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по делу, степень сложности спора, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, возражения истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: №) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.И. Илюшкина
Мотивированное решение
составлено 29 декабря 2023 года.