ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 05 марта 2025 года по делу №2-736/2025
43RS0002-01-2024-006643-69
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что по устным просьбам ответчицы неоднократно переводил денежные средства взаймы под обязательство последней о возврате денег в кратчайшие сроки.
Всего за период с 16.12.2021 по 29.12.2023 истец перевел ответчику денежные средства на общую сумму 725 734,00 руб., которую ответчик до настоящего времени не вернула, в связи с чем полагал данную сумму неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того 09.08.2023 между сторонами также был заключен договор займа на сумму 500 000,00 руб. сроком на 8 месяцев, до 09.04.2024. При не возврате суммы долга ответчик обязалась уплатить штраф в размере 30% от суммы займа, то есть 150 000 руб., а также проценты за пользование займом.
Свои обязательства истец выполнил, в то время как ответчик в указанный срок денежные средства не вернула в полном объеме. Возвращала частями: 09.04.2024 – 250 000 руб., 08.05.2024 – 10 000 руб., 09.05.2024 – 40 000 руб., 12.05.2024 – 150 000 руб., 17.05.2024 – 50 000 руб. Штраф не выплатила, проценты за пользование займом в размере 15% годовых не погасила.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился за их защитой в суд с настоящим исковым заявлением.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 725 734,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 237,29 руб., штраф на несвоевременный возврат суммы займа в размере 150 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 52 396,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 587,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть иск в его отсутствие, ввиду невозможности его участия по видеоконференцсвязи.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что стороны ранее проживали совместно с 2017 по 2019 г.г. (в личных отношениях состояли с августа 2016 по 31.12.2023). В указанный период стороны вели совместное хозяйство, много путешествовали, несли расходы, имели общий доход. В пользовании ответчика также находилось имущество истца, в том числе транспортные средства на основании доверенностей. Поскольку оформлением поездок, путешествий занималась ответчик, в свою очередь ФИО1 перечислял ей денежные средства на приобретение туров, авиабилетов, организацию досуга, в том числе и в российских городах, оплату туров, гостиниц, аренду лодок, яхт и т.д. Часть денежных средств были перечислены на приобретение подарков ответчику, в том числе на приобретение дорогостоящего телефона.
Указала, что факт совместного проживания подтверждается также тем, что она хорошо знакома с детьми ФИО1 от первого брака, с которыми тесно общалась, совместно также выезжали на отдых. Просила сумму штрафа снизить, поскольку задолженность перед ответчиком по займу была погашена в короткий срок (около двух недель), оспаривала расчет суммы иска и размер штрафа.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленных требований.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения, однако как следует из позиции истца, сформулированной в ходе судебного разбирательства (л.д. 34-88, т. 1), между ним и ответчиком имели место финансовые отношения, обусловленные дружескими отношениями и нахождением ответчика в сложной финансовой ситуации, и спорные денежные средства фактически переводились не по ошибке, а в долг, то есть на условиях возвратности, что предполагает в первую очередь наличие взаимоотношений на условиях договора займа, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.
Более того, в обоснование своей позиции ФИО3 были предоставлены фотографии, платежные документы, подтверждающие «неформальные» взаимоотношения сторон, совместные туристические поездки, совместное времяпровождение, в том числе проживание и т.д. (л.д. 130-224 т. 1).
Из материалов дела прямо следует, что истцом производились переводы денежных средств на банковскую карту ответчика в рамках существующих между ними соответствующих отношений (без назначения вида платежа), что сторонами по делу не оспаривалось, истцом обратного не доказано. Само по себе неоднократное перечисление ФИО1 денежных средств на банковскую карту ФИО3 исключает безосновательность и ошибочность спорных переводов, а, напротив, подтверждает осведомленность истца о целях совершенных им банковских операций.
Указанные обстоятельства исключают возможность возложения на ответчика кондикционного обязательства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, оценивая предоставленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание необоснованность требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, исковые требования о взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (спорной денежной сумной), также удовлетворению не подлежат, как производные от первоначального требования.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, процентов за пользование займом, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 09.08.2023 между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО2 (заемщик) получила в качестве займа денежные средства в размере 500 000,00 руб. от ФИО1 (займодавец), которые обязалась вернуть займодавцу через 8 месяцев (срок возврата 09.04.2024), в случае несвоевременного возврата обязалась уплатить штраф в размере 30% от суммы займа (150 000,00 руб.).
Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, представленной в материалы дела, ответчиком не оспаривается (л.д.33).
Из искового заявления, пояснения сторон, следует, что 09.04.2024 ФИО2 перечислена сумма займа в размере 250 000,00 руб., остаток возвращен с нарушением срока (в период с 08.05.2024 по 17.05.2024), то есть в течение 1,5 месяцев с оговоренного срока возврата.
По условиям расписки следует, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, на сумму 500 000,00 руб. назначается штраф в размере 30% (150 000,00 руб.), далее на увеличенную сумму назначаются проценты в размере 15% годовых до полного возврата долга.
Поскольку ФИО2 своевременно сумма займа возвращена не была, что ответчиком не оспаривалось, срок возврата займа нарушен на 1,5 месяца (что по мнению суда является незначительной просрочкой), с нее в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, учитывая соблюдение принципа разумности, справедливости, соответствия меры наказания последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание также, что 1/2 части долга погашена ФИО3 своевременно, в уменьшенном размере в сумме 20 000,00 руб.
Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 10.08.2023 по 17.05.2024 составляют сумму в размере 52 396,41 руб. (л.д.30-31 т.1).
Указанный расчет судом проверен, признан судом математически верным. Вместе с тем, из указанного расчета подлежит исключению сумма 48 645,58 руб. (период начисления с 10.08.2023 по 09.04.2024), поскольку исходя из буквального толкования условий расписки от 09.08.2023 проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению на увеличенную сумму задолженности с учетом штрафа с даты первоначальной просрочки долга.
Однако, учитывая требования истца, принимая во внимание его расчет (не включающий штрафную санкцию), невозможность судом выхода за пределы исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование займом за период с 10.04.2024 по 17.05.2024 в заявленном размере в сумме 3 750,83 руб.
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в части в размере 4 000 руб. (л.д.32).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, процентов, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 20 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3 750, 83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа и процентов за пользование займом в заявленном размере, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.
Судья А.Н. Уськова
Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2025
Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025