УИД: 31RS0022-01-2023-003642-51 №2-2549/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 2 октября 2023 г.
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,
при секретаре Нагапетян А.А.
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от 05.02.2021 сроком до 28.12.2023), ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил
представитель ПАО Сбербанк ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный преступлением в 103 990, 68 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что 11.07.2020 ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № выдало Я.О.А. в сумме 103 990, 68 руб. на срок 17 месяцев под 19,9: годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Денежные средства зачислены 11.07.2020 на счет ФИО3 №. Однако, Я.О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ и на момент выдачи кредита банк не располагал сведениями об его смерти.
04.02.2021 было возбуждено уголовное дело № 1210114000115 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2
Постановлением о прекращении уголовного дела дознавателя ОД ОМВД России по Белгородскому району от 30.12.2022 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
До настоящего момента задолженность в размере 103 990, 68 руб. ФИО2 перед банком не погашена, несмотря на направление в его адрес претензии с требованием возврата указанной суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями согласился, пояснив, что действительно, после смерти своего брата, он с его телефона взял кредит в Сбербанке в сумме 103 990, 68 руб. Часть денежных средств он оставил себе, часть перечислил своей дочери.
Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского и уголовного дел, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2021 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Белгородскому району возбуждено уголовное дело № 12101140007000115 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось поступившее из ПАО Сбербанк заявление о преступлении.
Постановлением от 23.02.2022 ПАО Сбербанк признано потерпевшим по уголовному делу № 12101140007000115.
26.12.2022 ФИО2 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением дознавателем ОД ОМВД России по Белгородскому району 30.12.2022 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам разрешения соответствующего ходатайств, заявленного самим подозреваемым ФИО2 и его и ее защитником Лукьяновым В.В.
Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО2, после смерти своего брата, обнаружил в вещах последнего работающий мобильный телефон. Поскольку он нуждался в денежных средствах и знал пароли для доступа в систему «Сбербанк Онлайн», то через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил необходимые операции для оформления кредита на сумму 103 991 руб.. которые впоследствии перечислил на свою банковскую карту ПАО Сбербанк, а часть денежных средств перечислил на карту своей дочери ФИО4 Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ признает полностью.
Из совокупного анализа допроса свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4 следует, что ФИО2, после смерти своего брата Я.О.А. воспользовался его телефоном и оформил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» кредит в ПАО Сбербанк. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом, исходя из положений статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием освобождения от ответственности.
По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия подсудимого для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, а подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 19.06.2007 № 591-О-О, от 16.07.2009 № 996-О-О, от 21.04.2011 № 591-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О и от 25.01.2012 № 23-О-О, № 1470-О от 17.07.2012, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО2 и его защитник Лукьянов В.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основанием, на рассмотрении дела по существу в целях установления своей невиновности в инкриминируемом деянии не настаивали, постановление от 30.12.2022 не обжаловали, что не отрицалось ответчика в ходе судебного заседания.
Более того с предъявленными исковыми требованиями ФИО2 согласился.
В материалы дела представлены заявление-анкета на получение потребительского кредита от имени Я.О.А. Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 11.07.2020, подписанные простой электронной подписью, выписки по счетам № (Я.О.А..), № (ФИО2), № (ФИО4), подтверждающие как получение ФИО3 денежных средств в сумме 103 990, 68 руб., так и их расходование.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, ФИО2 обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 279, 81 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк ущерб в размере 103 990, 68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279, 81 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Кладиева
Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2023.