Дело № 2-620/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.,

с участием прокурора Гагауз Д.Ю.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

28 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Зенковский районный суд г. Прокопьевска с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись, ФИО2, управлявший автомобилем ПАЗ 32050Р государственный регистрационный знак № и пешеходом Брауном И.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель ПАЗ 32050Р государственный регистрационный знак № ФИО2 проехал по лежавшему на проезжей части пешеходу Брауну И.П. и продолжил движение дальше. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждаете Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП Истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, а именно: <данные изъяты> На момент происшествия водитель ФИО2 был трудоустроен и состоял в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс». Причиненный ему моральный вред, с учетом грубой неосторожности в его действиях, оценивает в сумме 350 000 рублей в виду следующего. В течение нескольких недель после ДТП он не мог прийти в себя после случившегося. Продолжительное время испытывал сильные <данные изъяты> боли и проблемы со сном. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с травмами после ДТП <адрес> Четыре дня после происшествия находился в реанимации в тяжелом состоянии. На протяжении всего стационарного лечения не мог самостоятельно питаться, медсестры кормили его с ложки, от этого он испытывал дискомфорт и неудобства, чувство беспомощности из-за своей зависимости от других для питания. Полного восстановления после <данные изъяты> у него не наступило. Он столкнулся с эмоциональными и психологическими последствиями, такими как тревожность. Это также связано с тем, что он испытывает страх, тревогу и беспокойство по поводу восстановления и будущих ограничений, которые уже появились после травмы и его состояние может усугубиться - <данные изъяты>. Ему предстоит длительное лечение, реабилитация, он ограничен в активности. На протяжении 3-х недель передвигался только с костылями. Он испытывает ограничение движения в области <данные изъяты> боль <данные изъяты>, что ограничивает его возможность вести обычную активную жизнь и выполнять привычные повседневные задачи. Последние 3 месяца он пытается получить направление на комиссию <данные изъяты>, по рекомендации врача <данные изъяты>. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, находился на больничном, в связи с чем считает, что последствия полученных травм сильно повлияли на качество его жизни, поскольку он утратил возможность в этот период зарабатывать деньги, постоянно думал о том, на что ему жить и на какие деньги восстанавливать свое здоровье. С момента аварии и до подачи искового заявления Ответчик и водитель ФИО2 не приносили извинений, не интересовались, нуждается ли он в финансовой помощи, компенсацию морального вреда также не предлагали. Для восстановления нарушенных прав им были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей. Просит суд взыскать с Ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей, расходы 10 000 рублей на оплату услуг юриста.

Истец ФИО1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - под утро в 5 часов утра, произошло ДТП, он был в качестве пешехода. Есть видео с камеры, зафиксировавшее ДТП, в момент ДТП было освещение –горели фонари. При каких обстоятельствах произошло ДТП он не помнит, очнулся только в больнице, находился в реанимации. Перед ДТП он шел от друзей, был выпивший. ДТП произошло на проезжей части, где именно не может сказать. Его переехал автобус и скрылся. На момент ДТП истец работал на <адрес> разрезе официально водителем автомобиля, его ежемесячный доход в зависимости от смены составлял от <данные изъяты>. Проживает в квартире вместе с женой и <данные изъяты>. Супруга работает в <адрес>. В больнице находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ на больничном. Операций никаких не делали. В ДД.ММ.ГГГГ был на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время опять вышел на работу. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Не может поднимать тяжелое, долго сидеть. Нравственные страдания выражаются в том, что его кормили с ложечки, самостоятельно не мог сходить в туалет, ходил на костылях. Он работает водителем КАМАЗа, возит топливо, работа у него сидячая, смена 12 часов, перерыв на обед 30 минут. Машины ремонтируют сами в боксах. Когда занимается ремонтом, <данные изъяты> испытывает боль. Если бы не делал сам перерывы в работе, не смог бы работать. Во время ремонта автомобиля прибегает к помощи слесарей, поскольку самому теперь тяжело выполнять данную работу. Комиссию проходил обычную в ДД.ММ.ГГГГ, ограничений не было, как обычный пошел работать. Врачи, у которых проходил комиссию, не в курсе о его проблемах.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» - ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, поддержала его доводы, просила суд снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, взыскание на оплату услуг юриста до 300 рублей Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего негативные последствия для своего здоровья. Также отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца моральных страданий, полученных в результате ДТП. Истцом в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанную сумму обоснованной для компенсации ему морального вреда. Причинение истцу вреда средней тяжести здоровья свидетельствует лишь о его праве на получение компенсации морального вреда, однако он никак не обосновывает именно такую значительную сумму требований. Исходя из объяснений Брауна И.П. указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как произошло ДТП, он не помнит, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении (что также подтверждается заключением эксперта №). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца, и также говорит об отрицательных индивидуальных особенностях потерпевшего. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей. Ответчик считает данную сумму многократно завышенной и не подлежащей удовлетворению. ФИО2 является работником их предприятия, работает водителем. С утра водители проходят медицинское освидетельствование, комиссию по зрению также проходят.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что исковые требования не признает, поскольку до конца жизни столько не заработает. Он работает водителем автобуса в МУП «Горэлектротранс» в течении 6 лет. С его участием произошло ДТП, в момент ДТП он управлял автобусом ПАЗ № в рабочее время, принадлежащим МУП «Горэлектротранс». У него был путевой лист, а также перед поездкой он прошел медицинское освидетельствование. Он не превышал скорость, фонари не горели. Он «это» через колеса «пропустил». Думал, что лежит «это», а не кто-то. Он его не хотел переезжать. Ехал со стороны милиции, с трамвайной остановки <адрес>. По <адрес> забрал людей. Было освещение плохое, фонарей не было. Он видел, что что-то лежит на дороге, между колес автобуса пропустил; он не думал, что это кто-то. И поехали дальше, возвращаться уже поздно было. А потом он узнал, что это человек. Он не почувствовал, что проехал по чему-либо, его скорость была около 40 км/ч, скорость он не сбавлял. Перед тем, как совершить наезд скорость не сбавлял, уже поздно было сбавлять, уже поздно объезжать было. Он переехал и не остановился. Потом ему с работы позвонили, сказали, что его разыскивают. Потом узнал, что наехал на человека. Он не видел что он там.

Никаких мер по оказанию помощи потерпевшему он не предпринимал, лечение не оплачивал, компенсацию морального вреда не предлагал.

В судебном заседании помощник прокурора г. Прокопьевска Гагауз Д.Ю. полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, но необходимо снизить размер компенсации морального вреда, поскольку в действиях истца была грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя автобусом ПАЗ 32050 г/н №, совершил наезд на лежащего на проезжей части пешехода ФИО1, который получил травмы и был доставлен в медицинское учреждение.

Согласно выводам заключений эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку в ходе проверки установлено, что в результате данного ДТП, последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, или смерть человека не наступило.

Постановлением старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку согласно выводам эксперта при проведении автотехнической экспертизы в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 48 мин в <адрес>, напротив <адрес>, водитель автобуса ПАЗ 32050R г/н № ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Брауна И.П. путем экстренного торможения с полной остановкой автобуса до места наезда.

Данные факты по существу сторонами не оспорены.

Таким образом, установлено, что причиненный ФИО1 вред здоровью наступил в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является Муниципальному унитарному предприятию «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС».

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не освобождает его от ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1079 ГК РФ.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

ФИО2 является работником МУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в период осуществления ФИО2 трудовой деятелньости.

Согласно представленных в суд медицинских документов ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <адрес> с диагнозом - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в отделении реабилитации <адрес>

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <адрес> поликлиника № ФИО1 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате действий ФИО2, который состоит в трудовых отношениях с МУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» - собственником транспортного средства, причинены физические и нравственные страдания. Так, суд при определении размера компенсации учитывает такие обстоятельства как: длительный период истец испытывал физическую боль, которую испытывает и в настоящий момент; безысходность от того, что не может поднимать тяжелое <данные изъяты>); длительный период проходил лечение и в настоящий момент проходит его; невозможность вести привычный образ жизни (заниматься домашними делами); явную неосторожность при нахождении на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения в положении лежа.

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей является завышенным.

При этом, по мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени причиненного вреда, обстоятельств произошедшего, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 150 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Суд, с учетом сложности дела, а также критерия разумности и справедливости, считает разумным взыскать с МУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на юридические услуги - 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова