Решение по делу № 2А-5920/2023 от 15.12.2023

№а-5920/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область 15 декабря 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП ФИО7, старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП ФИО7, старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, согласно определению суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником в рамках гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 61 349) ООО «ТРАСТ» направило заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «ТРАСТ» постановлений о замене стороны взыскателя в указанном ИП по настоящее время не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ТРАСТ» в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО направлена жалоба на действия (бездействия) СПИ, выразившиеся в не вынесении постановления о замене взыскателя в ИП.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 322 379) ООО «ТРАСТ» направило жалобу на бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» в предусмотренные законом сроки.

До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановлений, иных документов по результатам рассмотрения жалоб не поступало.

В виду вышеизложенного административный истец был вынужден обратиться в суд с административными исковыми требованиями, в которых просил восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорское РОСП Московской области ФИО7, выразившееся в невынеснии постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава СолнечногорскогоРОСП Московской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Московской области - ФИО5 судебного пристава Московской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля, за действиями должностных лиц при выполнении возложенных на них должностных обязанностей, а также в нерассмотрении жалобы ООО «Траст» от 23.09.2021г., принять меры дисциплинарного характера; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП Московской области ФИО3 устранить нарушения законодательства, а именно - рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ» от 19.05.2021г., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Солнечногорское РОСП Московской области ФИО7, вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» и направить данное постановление в адрес ООО «ТРАСТ»; обязать руководителя ГУФССП по Московской области ФИО4 устранить нарушения законодательства, а именно - организовать работу по вынесению постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, в отношении должника ФИО2.

В судебное заседание административный истец ООО «ТРАСТ», своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУ ФИО5 России по Московской области ФИО7, начальник - старший судебный пристав Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, руководитель УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района о взыскании задолженности в размере 280788, 67 руб. с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк».

Как следует из представленной в суд копии материалов исполнительного производства и подтверждается сведениями с официального сайта ФИО5 России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено и не прекращено.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем по данному ИП является ФИО7

В обоснование доводов, изложенных в административном исковом заявлении, ООО «ТРАСТ» представлена копия определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном в рамках гражданского дела №, согласно которому взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» заменен на правопреемника - ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 61 349) ООО «ТРАСТ» направило заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений о рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя в исполнительном производстве, что грубым образом нарушает права административного истца.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Между тем, суд не подменяет органы исполнения и не может предрешить результат рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства (заявления) взыскателя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что судебный пристав-исполнитель не разрешил заявление (ходатайство) о замене взыскателя в ИП, то способом восстановления нарушенного права административного истца будет возложение обязанности рассмотреть указанное заявление.

Согласно части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В виду непоступления в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве ООО «ТРАСТ» в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Однако, ответы на жалобы в адрес истца (взыскателя) не поступали до настоящего времени. Административными ответчиками в материалы дела доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Срок на обращение с данным иском не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчиком в подтверждение законности своих действий не представлено сведений о рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя в ИП, ответов на жалобы, иных документов, свидетельствующих об отсутствии оспариваемых бездействий.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца.

Так как в результате бездействий административных ответчиков, нарушены права административного истца - взыскателя по исполнительному производству №-ИП, то административный иск подлежит удовлетворению в вышеуказанном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП ФИО7, старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП Московской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, обязав рассмотреть указанную жалобу.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Солнечногорское РОСП Московской области ФИО7 рассмотреть вопрос о вынесении постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП и направить в адрес ООО «ТРАСТ» постановление о замене взыскателя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.В. Белоусова