Дело №

(УИД 26RS0№-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ООО «А-ОЙЛ» - адвоката ФИО4 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Компания СИМ-авто» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А-ОЙЛ» к ФИО1, ООО «Компания СИМ-авто», АО «Сбербанк Лизинг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сочи-Авто», ООО «ТТМ Центр»,

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-ОЙЛ» обратилось в суд, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-39504-01-01-С-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания СИМ-авто» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «А-ОЙЛ» (Получатель), оно является собственником автомобиля-фургона рефрижератора с грузоподъемным бортом АФ-3720АА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): Z6FDXXESGDH72429.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, в процессе движения данного транспортного средства под управлением работника истца – водителя ФИО1, двигатель автомобиля-фургона вышел из строя по причине сильного перегрева, обусловленного внесением изменений в конструкцию базового шасси FORD Transit и нарушением правил эксплуатации автомобиля.

На основании изложенного, полагая, что каждый из ответчиков несет перед ним ответственность за причиненный ущерб, выражающийся в стоимости ремонта поврежденного двигателя, уточнив исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ (т. 2, л.д. 156-160, 191), истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 1 353 200 руб.

Ответчики ФИО1, АО «Сбербанк Лизинг», третьи лица ООО «Сочи-Авто», ООО «ТТМ Центр», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ООО «А-ОЙЛ» – адвокат ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания СИМ-авто – ФИО5 против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как закреплено ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Так в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

При этом ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-39504-01-01-С-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания СИМ-авто» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «А-ОЙЛ» (Получатель), истец является собственником автомобиля-фургона рефрижератора с грузоподъемным бортом АФ-3720АА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): Z6FDXXESGDH72429.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-50884/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и не является предметом спора, что ДД.ММ.ГГГГ, в процессе движения данного транспортного средства под управлением работника истца – водителя ФИО1, двигатель автомобиля-фургона вышел из строя по причине сильного перегрева, обусловленного не производственными недостатками, а внесением изменений в конструкцию базового шасси FORD Transit и нарушением правил эксплуатации автомобиля.

В свою очередь, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО МЭЦ «Флагман» по результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ двигателя внутреннего сгорания транспортного средства – автомобиля-фургона (изотермического), 2018 года изготовления, категория B, мощность двигателя 125 л.с., свидетельство о регистрации № №, составляет (округленно до сотен) 1 353 200 руб.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, вопреки доводам ответчика ООО «Компания СИМ-авто», по условиям договора купли-продажи № ОВ/Ф-39504-01-01-С-01 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания спецификации к нему (приложение №), в собственность АО «Сбербанк Лизинг», в целях дальнейшей сдачи в финансовую аренду ООО «А-ОЙЛ» (исполнившего на момент рассмотрения дела свои обязательства перед лизингодаталем в полном объеме), передан именно автомобиль-фургон рефрижератор с грузоподъемным бортом АФ-3720АА, 2018 года выпуска, в том числе с ХОУ Террфриго S40P, что согласуется с содержанием паспорта транспортного средства <адрес>, выданного взамен ПШТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после внесения ООО «ТТМ Центр» изменений в конструкцию базового шасси FORD Transit, в результате которых автомобиль-фургон (изотермический) переоборудован в автомобиль-фургон рефрижератор с грузоподъемным бортом.

В то же время, договор предполагает, что ООО «Компания СИМ-авто» как продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание (п. 1.2); гарантирует соответствие товара договорным и нормативным требованиям (п. 1.4).

Оснований полагать, что актом приема-передачи к договору № ОВ/Ф-39504-01-01-С-01 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, оформлена передача автомобиля-фургона (изотермического), а не автомобиля-фургона рефрижератора с грузоподъемным бортом, у суда не имеется.

Следовательно, передача по условиям договора купли-продажи автомобиля-фургона с соответствующими изменениями, внесенными в конструкцию базового шасси FORD Transit, которые впоследствии привели к выходу двигателя автомобиля из строя, то есть со скрытыми дефектами, относится к сфере ответственности ООО «Компания СИМ-авто».

Принимая во внимание, что согласно п. 1.3 договора продавец и товар выбран лизингополучателем, то есть ООО «А-ОЙЛ», по правилам п. 2 ст. 670 ГК РФ условий для возложения ответственности за причинение истцу вреда также на АО «Сбербанк Лизинг» судом не выявлено.

Так же, поскольку внесение изменений в конструкцию шасси по отношению к нарушению правил эксплуатации автомобиля выступает основной причиной повреждения двигателя, привлечение к ответственности перед истцом ответчика ФИО1, во всяком случае, является недопустимым. Более того, факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности истцом в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что по представленным истцом доказательствам его ознакомление с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А32-50884/2018, имело место не ранее ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 114), тогда как с рассматриваемым исковым заявлением ООО «А-ОЙЛ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, довод ООО «Компания СИМ-авто» о пропуске истцом срока для защиты права по требованию к нему нельзя признать обоснованным.

Истечение специального срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием к ответчику ФИО1 на существо принимаемого судом решения не влияет.

В данной связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО «Компания СИМ-авто» в пользу ООО «А-ОЙЛ» в счет возмещения ущерба 1 353 200 руб., тогда как в удовлетворении оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается, что истцом ООО «А-ОЙЛ» при обращении в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 966 руб., которые в порядке ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возлагаются на ответчика ООО «Компания СИМ-авто» как сторону, не в пользу которой принимается решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «А-ОЙЛ» к ФИО1, ООО «Компания СИМ-авто», АО «Сбербанк Лизинг» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания СИМ-авто» (ИНН <***>) в пользу ООО «А-ОЙЛ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 1 353 200 руб.

В оставшейся части исковые требования ООО «А-ОЙЛ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания СИМ-авто» (ИНН <***>) в пользу ООО «А-ОЙЛ» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 966 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.