Решение по делу № 2А-1921/2025 от 04.07.2025 | Дмитровский городской суд (Московская область)

50RS0005-01-2025-000739-03

Дело №2а-1921/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСН СНТ «СПАС-КАМЕНКА» к Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ТСН СНТ «СПАС-КАМЕНКА» обратилось в суд с административным иском к Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное Врио ведущим судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, обязании возвратить исполнительский сбор должнику в полном объеме и вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. В обосновании доводов ссылается на то, что решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск иску ФИО2 к ДТСН «По эксплуатации дачного поселка «Спас-Каменка» об обязании предоставить документы; на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ а адрес взыскателя направлены документы, поименованные в исполнительном документе, взыскателю не был предоставлен лишь один документ, поименованный в исполнительном документе - документ разграничения полномочий (план участка), согласованные с органами местного самоуправления и определяющие на местности права и обязанности ДТСН по надлежащему пользованию земельным участком, повседневного проведения административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности добровольного объединения садоводов, так как указанный документ у должника отсутствует, о чем должник сообщил судебному приставу-исполнителю в письме. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено незаконно, так как должником решение суда исполнено в установленный для добровольного исполнения срок.

Представители административного истца в судебном заседании административный иск поддержали.

Административные ответчики: представитель Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлена копия материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, указывания на то, что в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документы не исполнены, документ разграничения полномочий (план участка), согласованные с органами местного самоуправления и определяющие на местности права и обязанности ДТСН по надлежащему пользованию земельным участком, повседневного проведения административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности добровольного объединения садоводов ему не предоставлен.

Суд, ознакомившись с позицией административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворен иск иску ФИО2 к ДТСН «По эксплуатации дачного поселка «Спас-Каменка» об обязании предоставить документы, постановлено: Обязать ДТСН «По эксплуатации дачного поселка» предоставить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, копии надлежаще заверенных документов для ознакомления, а именно: документ разграничения полномочий (план участка), согласованные с органами местного самоуправления и определяющие на местности права и обязанности ДТСН по надлежащему пользованию земельным участком, повседневного проведения административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности добровольного объединения садоводов; бухгалтерскую (финансовую) отчетность включая с августа 2020 г. по настоящее время; приходно-расходные сметы за период с 2020 г. по настоящее время; отчет об исполнении указанных смет за период с 2020 г. по настоящее время; отчет о целевом использовании средств за период с 2020 г. по настоящее время; экономическое обоснование и (или) расчет месячного взноса денежных средств по позициям оплаты за период с 2020 г. по настоящее время; протоколы заседания правления ДТСН и заключения (акты) ревизионной комиссии за период с 2020 г. по настоящее время; протоколы общего собрания собственников с подписными листами присутствующих за период с 2020 г. по настоящее время; устав. В удовлетворении требований в большей части – отказать. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца, взыскатель ФИО5, предмет исполнения – предоставление заверенных копий документов для ознакомления. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Как следует из пояснений стороны административного истца и представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлен комплект документов в порядке исполнения требований исполнительного документа, соответствующее информационное письмо направлено в ДРОСП по Московской области. Заинтересованным лицом (взыскателем) не отрицался факт частичного исполнения решения суда, в судебном заседании пояснил, что документы, поименованные в исполнительном документе ему были представлены, за исключением одного документа - документ разграничения полномочий (план участка), согласованные с органами местного самоуправления и определяющие на местности права и обязанности ДТСН по надлежащему пользованию земельным участком, повседневного проведения административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности добровольного объединения садоводов.

Представители административного истца в судебном заседании пояснили, что действительно один из документов - документ разграничения полномочий (план участка), согласованные с органами местного самоуправления и определяющие на местности права и обязанности ДТСН по надлежащему пользованию земельным участком, повседневного проведения административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности добровольного объединения садоводов, представлен не был так как данный документ отсутствует, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № представитель ТСН СНТ «СПАС-КАМЕНКА» не ссылался на отсутствие указанного документа, вместе с тем о данном обстоятельстве представитель административного истца сообщил судебному приставу-исполнителю.

Материалами дела установлено, что постановлением врио ведущего судебного пристава-исполнителя ДРОСП ГУФССП по Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ТСН СНТ «СПАС-КАМЕНКА» исполнительского сбора в размере 50000 рублей ввиду того, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены.

В целях взыскания исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ врио ведущего судебного пристава-исполнителя ДРОСП ГУФССП по Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Стороной административного истца требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не заявлено.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Учитывая наличие постановления о взыскании исполнительского сбора, которое не оспорено, у судебного пристава имелись достаточные основания для вынесения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с целью исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора. При таких обстоятельствах оснований для обязания возвратить исполнительский сбор не имеется.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в рассматриваемом споре одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что стороной административного истца требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не заявлено, суд полагает отметить следующее.

Частью 11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (абзац 1 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются:

- установление момента получения должником, постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства;

- исполнены или нет требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения;

- наличие/отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых невозможно было исполнить требования исполнительного документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составлял до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением суда на административного истца возложена обязанность по предоставлению взыскателю копий документов.

В судебном заседании представитель административного истца не отрицал, что до настоящего времени один из документов не передан в виду его отсутствия.

Между тем, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение административного истца об отсутствии в его ведении указанного административным истцом документа и перечисленного в судебном решении и исполнительном листе, судом отклоняется, представитель ТСН СНТ «СПАС-КАМЕНКА» принимал участие в суде при рассмотрении иска, соответственно был осведомлен о заявленных исковых требованиях, и о перечне истребуемых документов, не опроверг обстоятельства нахождения у него спорного документа, в результате чего судом постановлено решение, которое не отменено и не изменено, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не пересмотрено. В связи с чем, решение подлежит неукоснительному исполнению.

Таким образом, должник, надлежащим образом извещенный о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в качестве меры его публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера суд не установлено.

Как и не усматривает суд оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство, поскольку в силу подпункта 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве только и исключительно фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, может служить основанием для окончания исполнительного производства (в рассматриваемом споре требования исполнительного документа не исполнены).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ТСН СНТ «СПАС-КАМЕНКА» к Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья: