Дело № (2-2681/2022;)

УИД 61RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 и иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под ее же управлением и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности находящегося под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО4 чья гражданская ответственность на момент ДТП была зарегистрирована в АО «Боровицкое страховое общество», полис серии ТТТ №. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ зачислила на счет истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», в соответствии с заключением которой полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 808 200 рублей. На проведение досудебного исследования истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 408 200 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 7 282 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, при вынесении решения просил учесть заключение судебной экспертизы, а также распределить бремя судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности на находящего под управлением ФИО3, и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности на находившегося под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4, управляя автомобилем, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> при включенном запрещающем (красном) сигнале светофора и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением ФИО3, от чего автомобиль Форд Фокус изменил траекторию движения и допустил наезд на препятствие – бордюрный камень и железное ограждение. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С места ДТП автомобиль истца перевозился эвакуатором, стомиость услуги составила 6 000 рублей (л.д. 15).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца предоставлен для проведения осмотра. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Регион Эксперт» по заказу страховой компании стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 2 174 656 рублей 33 копейки, с учетом износа – 1 335 130 рублей 95 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 16).

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экпертно-консультационный центр «Гарантия», согласно заключению которого № стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 532 984 рубля 68 копеек, без учета износа – 808 241 рубль 16 копеек (л.д. 17-36).

Затраты истца на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей (л.д. 38).

Представитель ответчика ФИО2 с заявленной суммой иска не согласился, пояснил, что в заключениях, произведенных по заказу страховой компании и истца, усматриваются существенные противоречия, в частности, из заключения по заказу страховой компании усматриваются признаки тотальной гибели транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Поскольку стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась, на разрешение экспертов поставлены вопросы: Определить, рыночную стоимость автомобиля Форд Фокус, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ)? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Форд Фокус на дату ДТП округленно составила 799 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 187 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца допрошен эксперт, проводивший исследование, ФИО5, который на вопросы представителя истца пояснил, что определение среднерыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП произведено методом сравнительного анализа продаж, в рамках которого рыночная стоимость автомобиля определялась методом прямого сравнения с близкими ему аналогами, в том числе, по заявленной продажной стоимости, пробегу. Для сравнения экспертом были выбраны автомобили с разбросом цен предложения не выше 20% относительно рассчитанного среднего значения.

Экспертом была сформирована выборка из пяти предложений о продаже автомобилей со схожими параметрами.

В ходе допроса эксперт дал подробные пояснения относительно критериев формирования выборки.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Департамент экспертизы и оценки» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности более 15 лет, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела и показаниями эксперта, данными в ходе допроса.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения.

Таких доказательств ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, определенная как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, за вычетом страхового возмещения в пределах максимальной суммы выплаты, что составляет 212 000 рублей (799 000 – 187 000 – 400 000 = 212 000).

Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО3 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решением суда по которому исковые требования удовлетворены частично. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и исполненной в тексте указанного договора распиской об оплате денежных средств.

Также истцом понесены расходы на оплату по тарифу за изготовление доверенности в размере 2 150 рублей, что подтверждается справкой, выданной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Учитывая, что доверенность выдана представителям исключительно на представление интересов истца по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд полагает расходы на изготовление такой доверенности подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом подтверждены расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 38) и договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке (экспертизе) транспортного средства (л.д. 39-41).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 282 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных ФИО3 исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 165 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 116 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 165 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 116 рублей, а всего взыскать 247 791 рубль.

В остальной части исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.