№ 2-1551/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-001706-47)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Хатламаджиян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что 02.11.2018 года банк заключил с должником кредитный договор <***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью. 31.01.2020 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (протокол № 01/20 от 31.01.2020 года) фирменное наименование банка изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»; тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. В соответствии с п.1.8 условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 27.09.2022 года размер задолженности на период с 15.08.2022 года по 27.09.2022 года составляет 525336,65 рублей, из них 11792,27 рубля задолженность по процентам, 513376,98 рублей задолженность по основному долгу, 167,40 рублей задолженность по неустойкам. На основании изложенного, АО «Почта Банк» просило суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 02.11.2018 года <***> в сумме 525336,65 рублей, в том числе: 11792,27 рубля - задолженность по процентам, 513376,98 рублей - задолженность по основному долгу, 167,40 рублей - задолженность по неустойкам.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 8453,37 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; выражено согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.11.2018 года АО «Почта Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредитный лимит в сумме 654500 рублей, в том числе: кредит 1 - 154 500 рублей, кредит 2 - 500 000 рублей, дата закрытия кредитного лимита - 02.11.2018 года, процентная ставка льготная 16,90%, базовая 19,9 % годовых. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются распоряжением клиента на перевод.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»; распоряжение клиента на перевод в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»; Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»; заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи. В соответствии с п.1.8 условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 27.09.2022 года размер задолженности на период с 15.08.2022 года по 27.09.2022 года составляет 525336,65 рублей, из них 11792,27 рубля задолженность по процентам, 513376,98 рублей задолженность по основному долгу, 167,40 рублей задолженность по неустойкам. Данный расчет судом проверен, арифметических ошибок в нем не выявлено.

Суд признает вышеуказанные документы допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами кредитного договора, невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, возникновение задолженности, подлежащей взысканию с заемщика.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания с ответчика суммы долга по кредитному соглашению, процентов и неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8453 рубля 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 02.11.2018 года <***> в сумме 525 336 рублей 65 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 513376 рублей 98 копеек, задолженность по процентам - 11792 рубля 27 копеек, задолженность по неустойке - 167 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине - 8453 рубля 37 копеек, всего в общей сумме 533790 (пятьсот тридцать три тысячи семьсот девяносто) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья Л.А. Мелконян