ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14399/2023 (2-2068/2023)

03RS0017-01-2022-006696-83

9 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «МВМ» на решение Стерлитамакского городского суда от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «МВМ» с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 39990 рублей, убытки по оплате квоты на услугу доставки в размере 590 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 18975 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 279,68 рублей, разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи и текущей ценой в размере 41921 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с дата по дата в размере 26793,30 рублей, и с дата по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с дата по дата в размере 26793,30 рублей, с дата по день фактического исполнения в размере 1% (399,90 рублей) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вред в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 71 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата истец приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор Samsung UE50TU8570U, серийный №... стоимостью 39990 руб., а также услугу в виде доставки стоимостью 590 рублей. В течение гарантийного срока в телевизоре проявились недостатки: не работает Вай-Фай, не работает пульт дистанционного управления. дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчик без удовлетворения. Истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого в телевизоре имеется скрытый дефект модулей приема д/у сигнала (антенны), адаптера сети, выявленные недостатки носят производственный характер.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи ТВ Samsung UE50TU8570U, сер.№..., заключенный дата между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 39990 руб., убытки в виде квоты по доставке в размере 590 руб., разницу в цене товара в размере 41921 руб., неустойку в размере 200000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара (39990 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с дата и по день фактического исполнения, неустойку за нарушение сроков возврата убытков в размере 1% стоимости (399,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с дата и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 18975 руб., штраф в сумме 152238 руб., почтовые расходы в размере 350,68 руб.; в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25500 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6514,76 руб.

Обязал ФИО1 возвратить ООО «МВМ» товар - ТВ Samsung UE50TU8570U, серийный №... и за счет ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» указывают, что претензия истца направленная в адрес ответчика была возвращена с отметкой по иным обстоятельствам, материалы дела не содержат банковские реквизиты истца, в связи с чем штрафные санкции не подлежат взысканию. Выражают несогласие с размером взыскиваемой неустойки. Считают, что убытки истца на проведение досудебного исследования подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата истцом в магазине ООО «МВМ» был приобретен телевизор Samsung UE50TU8570U, серийный №..., стоимостью 39990 рублей, а также услуга в виде доставки стоимостью 590 руб., что подтверждается товарным чеком.

По утверждению истца, в течение гарантийного периода в телевизоре проявились следующие недостатки: не работает Вай-Фай, не работает пульт дистанционного управления.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С целью установления причины возникновения недостатков в телевизоре истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» №..., в телевизоре Samsung UE50TU8570U, серийный №... имеется явный недостаток, выраженный в скрытых дефектах: модулей приема д/у сигнала (антенны), адаптера сети Wi-Fi. Обнаруженный в ходе исследования скрытый дефект носит исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в отсутствии нарушений правил эксплуатации - выявлены не были.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар, доставку, возмещении стоимости по оплате досудебного исследования. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от дата с целью определения наличия недостатков в товаре, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент».

Согласно заключению судебной экспертизы №Т-7181/2022 от дата проведенной по поручению суда ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» в телевизоре Самсунг (Samsung) UE50TU8570U с/н 0CHY3LDNC01029 имеется критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности телевизора (не включается). Причина возникновения дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Следов/признаков возможности возникновения дефекта, в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо иных инородных частиц, использования цифровой информации, несовместимой с данным товаром, либо воздействием вредоносной программы не обнаружено.

Выявленные недостатки устранимы, стоимость устранения составит 9359 руб. с временными затратами 10-15 рабочих дней, необходимых для заказа и доставки необходимой детали. Неисправна системная плата.

Следов/признаков нарушения правил эксплуатации (ремонта, механического или электрического повреждения, попадание влаги, иных инородных частиц, воздействие вредоносной программы) действий третьих лиц не обнаружено. Следов/признаков постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре, следов/признаков ремонта не обнаружено. Следов/признаков замены комплектующих/частей не обнаружено, соответственно все части являются оригинальными.

Оригинальность частей, не имеющих серийного номера, определяется на основании опыта эксперта, в сравнении с аналогичными телевизорами Samsung по качеству материалов, качеству сборки, функциональности, наличию иных признаков (меток цветными маркерами определенных оттенков и т.д.). Таким образом, возможность замены оригинальной детали на неоригинальную исключается.

Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению обнаруженного дефекта (в т.ч. некорректная настройка /загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия) не обнаружено.

Определить фактическую наработку часов матрицы телевизора и фактическое количество подключение телевизора к сети «Интернет» посредством Вай-Фай-соединения согласно журналу событий в программном меню телевизора не представляется возможным вследствие полной неработоспособности телевизора.

Среднерыночная стоимость телевизора Самсунг (Samsung) UE50TU8570U на момент исследования составляет 81911 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 450, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», пунктом 31, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из доказанности обнаружения в приобретенном товаре в пределах гарантийного срока производственного недостатка, в связи с чем взыскал стоимость товара в размере 39990 руб., а также убытки в виде разницы стоимости товара в размере 41921 руб. и стоимости услуги за доставку в размере 590 руб.

При этом судом установлено, что претензия истца, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с дата по дата, за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков вследствие приобретения некачественного товара за период с дата по дата исключив период действия моратория с дата по дата в размере 200000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом взыскана неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с дата и по день фактического исполнения, за нарушение сроков возврата убытков в размере 1% стоимости за каждый день просрочки, начиная с дата и по день фактического исполнения.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 152238 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 350,68 рублей, также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований взыскания штрафных санкций по причине возврата почтового отправления, содержащего претензию истца, по «иным обстоятельствам» судебной коллегией отклоняются.

На запрос судебной коллегии АО «Почта России» предоставило ответ от дата № МР77-01/14351, согласно которому, почтовое отправление с почтовым идентификатором №... было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. Информация о возврате указанного почтового отправления по «иным обстоятельствам» отражена некорректно по техническим причинам.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что материалы дела не содержат банковские реквизиты истца, основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа не является, поскольку ответчик имел возможность произвести выплату, в том числе путем почтового перевода, внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего не совершил. При рассмотрении дела в суде первой инстанции также не совершил действия по передаче денежных средств истцу.

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, неустойка в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков возмещения убытков рассчитывается от цены товара, в рассматриваемом случае от цены некачественного телевизора, что и было верно сделано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и их толкования, следует, что неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, рассчитывается от цены товара, а не от размера убытков.

Судебная коллегия, признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки, не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «МВМ» ссылалось на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истцы могли понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №..., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, заявленный истцом период просрочки сроков возврата стоимости товара с дата по дата, сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков вследствие приобретения некачественного товара с дата по дата, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от дата №..., соотношение взысканной суммы неустойки и штрафа, общая сумма штрафных санкций составляет 352238 руб. (200000 руб. + 152238 руб.), что превышает в 8 раза размер взысканной стоимости товара и не отвечает требованиям разумности и справедливости, и не способствует восстановлению баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80000 рублей.

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при обращении в суд именно на потребителя возлагается обязанность доказать наличие в товаре недостатка производственного характера.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, ответчик проверку качества не организовал, выплату стоимости товара ответчик не произвел, что свидетельствовало о наличии спора между сторонами, при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключение досудебного исследования, при этом, указанное исследование судом принято во внимание и не оспорено в достоверности ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика убытков на оплату стоимости экспертизы в размере 18975 руб.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (39900 руб. + 590 руб. + 41921 руб. + 3000 руб. + 18975 руб. + 80000 руб./2), что составляет 92193 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5127,72 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 92193 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5127,72 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда от дата оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Хисматуллина

Судьи Л.Р. Калимуллина

О.В. Савина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 августа 2023 г.

Справка: судья Александрова Н.И.