Дело № 2-4735/2025

16RS0049-01-2025-010171-04

2.128

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о признания условия договора недействительным, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о признания условия договора недействительным, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что по договору долевого участия №№-- от --.--.---- г. истец приобрел у застройщика ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» ... ... ... ....

Акт приема-передачи квартиры по договору №Т 1-1/12/185/18АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- корпус 1 жилого комплекса «Тулпар», расположенного по адресу: ... ... --.--.---- г. с ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость», в соответствии с агентским договором №-- от --.--.---- г., был подписан --.--.---- г..

За данную квартиру истцом внесены денежные средства в размере 3703609 рублей 01 копейка.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного витража и их установке, отделочных работ по шпаклевке стен, металлической входной двери, а также в неудовлетворительном качестве теплоизоляции (утепления) стен, промерзании стен во всей квартире, а именно:

- из щелей во всех окнах в квартире дует холодный воздух с улицы;

- на всех окнах с внутренней стороны в сильные холода образуется иней, на оконных стеклах лед, в остальное время – обильный конденсат;

- оконные рамы и профили оконных блоков искривлены, не ровные, изогнутые, имеются видимые перекосы;

-оконные створки плотно не закрываются, при открывании и закрывании окон заедают;

-ПВХ профили деформированы, створки и двери провисают, их постоянно нужно регулировать;

-уплотнительные ленты не эластичны, прилегают неправильно и не обеспечивают плотное закрывание створок;

-окна и балконная дверь не поддаются регулировке, требуется полная замена;

-стеклопакет, который установлен на окнах, пропускает тепло на улицу;

-из щелей балконного остекления сильно дует, кривые рамы, не запенены стыки между рамой и стеной;

-балконное остекление пропускает атмосферные осадки и холодный воздух с улицы, после дождя или мокрого снега вода проникает через балкон в квартиру, стыки между балконным остеклением и стеной местами не запенены;

-монтажная пена нанесена некачественно и неправомерна, под воздействием солнечных лучей она потеряла свои изолирующие качества и во многих местах осыпалась;

-наружные стены и углы во всех комнатах квартиры холодные, недостаточно утеплены, в холодное время года на внутренней поверхности стен образуется конденсат, стены промерзают, что приводит к сырости в квартире, а также может привести со временем к образованию плесени в квартире, опасной для здоровья людей;

-входная металлическая дверь в квартиру установлена не по уровню, имеются отклонения от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий.

Вследствие обнаруженных строительных недостатков, полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно – в квартире постоянно холодно, дует.

22 ноября 2023 года в вышеуказанной квартире в присутствии представителей ООО «ИнтегСтрой», ООО «Ак Барс Дом» была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы от 01 декабря 2023 года:

1.Качество оконных блоков, балконной двери, балконного витража, входной двери и качество их установки в квартире по адресу: ... ... не соответствует требования СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам;

2.Для устранения выявленных недостатков необходимо:

-произвести замену оконных блоков с двухкамерными стеклопакетами в кухне габаритами 1360х1320 (1,79 м2), спальне габаритами 1360х1440 мм. (1,95 м2);

-заменить балконную дверь в зале габаритами 2180х700 мм. (1,52 м2);

-выполнить демонтаж и монтаж оконного блока в зале 1360х780 мм. (1,06 м2);

-выполнить демонтаж и монтаж пластиковых откосов (8,00 м2);

-выполнить демонтаж и монтаж подоконных досок (4,24 п.м./2,24 м2);

-выполнить демонтаж и монтаж балконных витражей габаритами 2760х3400 мм (площадью 8,38 м2);

-выполнить замену 1 створку остекления балкона (1440х640 мм, 0,92 м2);

-выполнить демонтаж и монтаж входной двери – 1,96 м2;

-утеплить участки наружных стен в местах промерзаний, оштукатурить и окрасить под цвет фасада – 11,2 м2.

Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила: 200440 рублей 80 копеек.

Последняя письменная претензия была направлена ответчикам --.--.---- г., ООО «ИнтегСтрой» была получена --.--.---- г., ООО «Ак Барс Дом» была получена --.--.---- г.. Однако, до настоящего времени какого-либо мотивированного ответа на данную претензию ответчиками не предоставлена.

Период начисления неустойки на момент подачи иска составляет с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно 85 дней.

Сумма неустойки с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно составляет: 200440 рублей 80 копеек (стоимость устранения выявленных недостатков) х 85 (количество дней просрочки) х 1% (в соответствии со ст.23 Закона ФЗ «О защите прав потребителей) = 2004 рубля 40 копеек х 85 дней = 170374 рубля 68 копеек

На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительным условие договора (п.12.5) №Т 1-1/12/185/18/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- корпус 1 жилого комплекса «Тулпар», расположенного по адресу: ... ... тракт от --.--.---- г., заключенного между ответчиком ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость (в настоящее время – ООО «Ак Барс Дом»), в соответствии с агентским договором №-- от --.--.---- г. и истцом ФИО1 в части определения места договорной подсудности по месту исполнения договора как ущемляющее права потребителей; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 200440 рублей 80 копеек в счет стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: ... ...; стоимость оплаченных услуг проведению строительно-технической экспертизы по определению качества фактически выполненных работ застройщиком, а также стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в вышеуказанной квартире в сумме 20000 рублей; неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно в размере 170374 рубля 68 копеек из расчета 2004 рубля 40 копеек за каждый день просрочки; неустойку из расчета 2004 рубля 40 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей; почтовые расходы в размере 297 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в окончательной редакции просила признать недействительным условие договора (п.12.5) №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- корпус 1 жилого комплекса «Тулпар», расположенного по адресу: ... ... от --.--.---- г., заключенного между ответчиком ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость (в настоящее время – ООО «Ак Барс Дом»), в соответствии с агентским договором №-- от --.--.---- г. и истцом ФИО1 в части определения места договорной подсудности по месту исполнения договора как ущемляющее права потребителей; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 128124 рубля -0 копеек в счет стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: РТ, ... ... ... ...; стоимость оплаченных услуг проведению строительно-технической экспертизы по определению качества фактически выполненных работ застройщиком, а также стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в вышеуказанной квартире в сумме 20000 рублей; неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно в размере 108905 рублей 40 копеек из расчета 1281 рубль 24 копейки за каждый день просрочки; неустойку из расчета 1281 рубль 24 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей; почтовые расходы в размере 577 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчиков ООО «Ак Барс Дом», ООО «ИнтегСтрой» в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, согласно которому ООО «Ак Барс Дом» в целях мирного урегулирования за счет своих средств провел совместный осмотр, который подтвердил наличие строительных дефектов в квартире, что подтверждается заключением ООО «Профэкс» от --.--.---- г.. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи б настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 10 Ф3 №---Ф3). Таким образом, размер максимального возмещения должен составлять: 3703609,01 (цена согласно п. 3.1 Договора) Х 3% = 111108,27. Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от --.--.---- г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после --.--.---- г. (ч.5 ст. 6 ФЗ №482-ФЗЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации). Согласно позициям Верховного суда Республики Татарстан и Шестого кассационного суда общей юрисдикции моментом возникновения прав и обязанностей следует считать момент принятия решения. В связи с тем, что решение суда по рассматриваемому делу принимается после --.--.---- г., исходя из сложившейся практики в регионе просят ограничить размер взыскания соразмерного уменьшения цены договора, штрафа и неустойки 3% от цены договора (111108,27).

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2018 года между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (застройщиком) (новое наименование – ООО «Ак Барс Дом» и ФИО1 (участниками) был заключен договор №Т1-1/12/185/18/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- корпус 1 жилого комплекса «Тулпар», расположенного по адресу: ... ...

Согласно предмету договора, объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: строительный № квартиры – 12, этаж – 4, количество комнат – 2, общая проектная площадь – 57,36 кв.м., жилая проектная площадь – 28,38 кв.м. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 3703609,01 руб. и определяется как произведение цены одного квадратного метра площади квартиры из расчета 64 56 7 руб. 80 коп. за 1 кв.м. и общей проектной площади квартиры в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Согласно передаточному акту от --.--.---- г., застройщик передал участнику долевого строительства ... ..., находящуюся по адресу: ... ....

В период эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., составленному по заданию истца ООО «СтройТехЭксперт», качество оконных блоков, балконной двери, балконного витража, входной двери и качество их установки, качество утепления стен в квартире по адресу: ... ... ... ..., не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 200440 руб. 80 коп.

--.--.---- г. истец подал ответчику ООО «АК БАРС Дом» претензию, которая получена последним --.--.---- г..

Согласно представленному ответчиком ООО «Ак Барс Дом» заключению эксперта ООО «Профэекс» от 23 октября 2023 года, составленному после совместного осмотра сторон стоимость устранения недостатков в квартире составила 128124 рубля.

С данной суммой сторона истца согласилась, уточнив свои исковые требования.

В связи с чем, суд считает возможным принять во внимание данное заключение эксперта ООО «Профэкс».

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства с отступлением от требований строительных правил, требование ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков является обоснованным.

Определяя ответчика ООО «АК БАРС Дом» как лицо, ответственное по возмещению истцу стоимости устранения недостатков квартиры, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «АК БАРС Дом» (агентом) и ООО «ИнтегСтрой» (принципалом) заключен агентский договор №-- от --.--.---- г..

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку по условиям агентского договора ООО «АК БАРС Дом» (агент) принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала осуществлять за вознаграждение услуги, отраженные в агентском договоре, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным лицом в рассматриваемом случае является ООО «АК БАРС Дом».

В удовлетворении исковых требований к ООО «ИнтегСтрой» следует отказать.

При рассмотрении дела представитель ответчиков, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указала, что стоимость устранения строительных недостатков не может быть взыскана свыше 3% от цены договора.

Оценивая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон №214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ.

Как усматривается из договора №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- корпус 1 жилого комплекса «Тулпар», расположенного по адресу: ... ... от --.--.---- г., цена договора составила 3703609,01 руб.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из сумм стоимости объекта долевого строительства 3703609,01 руб., суд читает необходимым определить к взысканию сумму в размере 111108 руб. 27 коп., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (3703609,01 руб. *3%).

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 111108 руб. 27 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ не может превышать трех процентов от цены договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности №-- от --.--.---- г., указанная доверенность выдана для представления интересов доверителя по делу о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, расположенной по адресу: ... ... вследствие существенных недостатков в квартире, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (88,47%), с ООО «АК БАРС Дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 17694 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1857 руб. 87 коп.

Также истом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 577 руб.

Почтовые расходы истца подтверждены соответствующими чеками на сумму 577 руб., в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов с ответчика ООО «АК БАРС Дом» с учетом размера удовлетворенных требований подлежит удовлетворению на сумму 510 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял представитель ФИО5

--.--.---- г. между ФИО1 (заказчиком) и У. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг №--.

Стоимость юридических услуг определена в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Юридические услуги оплачены истцом в сумме 40000 руб., что подтверждается распиской от --.--.---- г..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг на сумму 40000 руб. подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления, уточнений исковых требований, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, суд считает соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая требование истца о признании недействительным пункта 12.5 договора №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- корпус 1 жилого дома «Тулпар», расположенного по адресу: ... ..., от --.--.---- г., заключенного между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО1, относительно установления договорной подсудности по месту исполнения договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12.5 названного договора от --.--.---- г., в случае недостижения согласия в ходе переговоров, стороны разрешают спор в судебном порядке по месту исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем - истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия договора, ограничивающие истца в определении подсудности спора по своему выбору противоречат вышеприведенным нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в силу чего являются недействительными.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «АК БАРС Дом» в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7333 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о признания условия договора недействительным, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора участия в долевом строительстве №-- от --.--.---- г. в части определения места договорной подсудности по месту исполнения договора как ущемляющее права потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №-- №--) стоимость устранения строительных недостатков квартиры 111108 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17694 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1857 рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере 510 рублей 47 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7333 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани (подпись) Р.Р.Ягудина