Дело №2–1688/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «21» мая 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при секретаре Мелешиной К.А.,
с участием представителя истца– Епихиной Я.В.,
представителей ответчиков– Чугумбаевой А.Р. и ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 14 августа 2023 года в 12 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки <...>», государственный регистрационный знак №... принадлежащий ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО4, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис №...). Виновным в ДТП признана ФИО3, которая управляла транспортным средством «<...> государственный регистрационный знак №... Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №...). После осмотра страховой компанией поврежденного автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №..., на имя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности перечислена часть страхового возмещения в размере 46 720 рублей 94 копеек. "."..г. в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение без учета износа, так как в одностороннем порядке изменили способ возмещения вреда. "."..г. на лицевой счет заявителя перечислена часть страхового возмещения в размере 36 266 рублей 50 копеек. Итого, выплаченная сумма страхового возмещения составила сумму в размере 82 987 рублей 44 копеек, в том числе 51 831 рублей 50 копеек – сумма восстановительного ремонта и 27 113 рублей 50 копеек – сумма износа, почтовые расходы 242 рублей 44 копеек, нотариальные расходы в размере 800 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составила 78 945 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. "."..г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. "."..г. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, так как основания для обращения рассмотрения в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, отсутствуют. В соответствии с независимым экспертным заключением от "."..г. составленного ООО «Альянс-Поволжье», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 324 762 рублей. Учитывая, что ответчиком САО «ВСК» нарушены требования действующего законодательства, а именно без установленных законом или соглашением сторон оснований изменены условия обязательства, в том числе изменены определенный предмет и способ исполнения, то требования истца о возмещении убытков законны и подлежат удовлетворению. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Просит суд взыскать с ответчиков САО «ВСК», ФИО3 в свою пользу стоимость убытков по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 245 817 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 618 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей
Определением суда от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4
Определением суда от 21 мая 2025 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, прекращено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в отношении ответчика САО «ВСК», по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ее представитель ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО4 судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от "."..г.г. и получила свое развитие в Постановлении N6-П от "."..г.г.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N31) указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании установлено, что "."..г. в 12 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...> государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2 и <...>», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3
В результате ДТП, автомобилю марки <...>», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО2 причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно – транспортном происшествии признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №....
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №....
ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
"."..г. после осмотра страховой компанией поврежденного автомобиля САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 46 720 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением №....
"."..г. ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа.
"."..г. САО «ВСК» произведена выплата части страхового возмещения ФИО2 в размере 36 266 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №... рублей.
"."..г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.
"."..г. Финансовым уполномоченным принято решение № №... о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгограда Волгоградской области от "."..г. исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков (страхового возмещения), обусловленных страховым случаем от "."..г., в результате которого повреждено транспортное средство марки «<...>», с государственным регистрационным номером №..., в размере 33 212 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, оставлены без удовлетворения. При этом мировой судья, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу, что САО «ВСК» исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объёме, решение обжаловано не было, а потому вступило в законную силу.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению №"."..г., выполненному ООО «Альянск-Поволжье» от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №... на дату экспертизы "."..г. с учетом повреждения на транспортном средстве составляет: без учета износа деталей, узлов, агрегатов 324 762 рублей, с учетом износа деталей, улов, агрегатов 105 803 рубля.
Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного экспертным заключением ООО «Альянск-Поволжье» от "."..г., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не имеются, отраженный в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Таким образом, учитывая, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №..., подлежат взысканию в размере 245 817 рублей с ответчика ФИО3 – собственника транспортного средства и причинителя вреда ФИО3 (за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК», из расчета: 324 762руб.– 78 945руб.).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются актом сдачи-приемки работ от "."..г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 375 рублей, которые подтверждаются чеками от "."..г. и "."..г..
Истец для защиты своих интересов была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права. За подготовку искового заявления в суд, и другие юридические услуги она оплатила сумму в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором №б/н об оказании юридических услуг от "."..г., актом приема-передачи денежных средств от "."..г..
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, суд считает взыскать в ее пользу с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<...>.) в пользу ФИО2 (<...>.) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 245 817 рублей, расходы за проведение экспертизы 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 375 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья–подпись
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 04 июня 2025 года.
Судья–подпись
подлинник данного документа
хранится в Волжском городском суде
в материалах гражданского дела №2-1688/2025
УИД 34RS0011-01-2025-000778-65