Решение по делу № 2А-3553/2025 от 12.01.2026 - о признании незаконным бездействия выразившееся в непредоставлении копий документов, возложении обязанности.

Дело № 2а-3553/2025

49RS0001-01-2025-007528-49 17 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 17 декабря 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия выразившееся в непредоставлении копий документов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МГОСП № 1) ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МГОСП № 1 ФИО4 о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об аресте транспортного средства <данные изъяты> (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт об изъятии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

В мае 2022 года судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 ФИО1 вынесено постановление об аресте недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее также – ЕПГУ) административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю МГОСП № 1 ФИО3 с заявлениями №, № № о выдаче копий документов по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО3 ответы на поданные заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что заявления истца о выдаче документов по исполнительному производству №-ИП оставлены без рассмотрения, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а из заявлений невозможно установить полномочия лица, подавшего заявления.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав должника в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так как заявления поданы с подтвержденной учетной записи ФИО2, через ЕПГУ, где электронная цифровая подпись не требуется для подачи заявлений.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО3 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в отказе предоставления копий документов по письменным запросам ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО3 предоставить ФИО2 копии документов, истребуемые по заявлениям №, №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ПАО Сбербанк.

Стороны, представители УФССП России по Магаданской области, ПАО Сбербанк для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса об административном производстве Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В дополнении к административному иску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что истребованные ею за основании заявлений №, № документы о нереализации арестованного имущества на торгах, до настоящего времени не представлены, в связи с чем настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве на иск судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ходатайства истца о предоставлении документов по техническим причинам удовлетворить не представилось возможным. Права ФИО2 не нарушены, поскольку истребуемые документы получены заявителем через ЕПГУ.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации определено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в МГОСП № 1 находится исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом Магаданской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 002 581 руб.23 коп.

В рамках указанного исполнительного производства проводились мероприятия по реализации на торгах имущества, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в МГОСП № 1 от ФИО2 поданы заявления (обращения): № о предоставлении копии постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ №; № о предоставлении копии предложения взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №; № об истребовании копии уведомления о нереализации арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №; № о предоставлении копии уведомления о нереализации арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №; № об истребовании копии акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Согласно представленным сведениям, документы запрошены административным истцом через ЕПГУ с указанием идентификаторов запрашиваемых документов, вышеуказанные заявления подписаны простой электронной подписью. Ответ истец просила направить по адресу: ЕПГУ №

Из материалов дела следует, что в ответ на заявления (обращения) ФИО2 №, № судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 ФИО3 в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ отказала в рассмотрении обращений, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в них сведений, подтвердить их невозможно.

Обращаясь в суд, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 ФИО3 в рамках исполнительного производства № допущены незаконные действия, выразившееся в отказе предоставления копий документов по письменным запросам ФИО2

При установленных обстоятельствах, административным истцом оспаривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО3, выразившееся в непредоставлении копий документов.

Оценивая доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, самостоятельным предметом судебной проверки может быть бездействие должностных лиц.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства, знакомиться с материалами исполнительного производства.

Общий перечень исполнительных действий приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в числе прочего, к ним относятся рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 ч. 1).

Порядок рассмотрения обращений участников исполнительного производства регламентирован ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями которой ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десяти дневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 07 июля 2011 года № 553 «О порядке оформления и представления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, в форме электронных документов» следует, что заявления и иные документы, необходимые для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, представляемые в форме электронных документов (далее - заявления и иные документы) подписываются в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и ст. 21.1, 21.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В ст. 21.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что обращение за получением государственной или муниципальной услуги и предоставление государственной или муниципальной услуги могут осуществляться с использованием электронных документов, подписанных электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и требованиями настоящего Федерального закона.

Виды электронных подписей, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, и порядок их использования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года № 33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг» для использования простой электронной подписи заявитель в соответствии с настоящими Правилами должен быть зарегистрирован в единой системе идентификации и аутентификации.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 года № 861 «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)» следует, что в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме с использованием единого портала осуществляется с применением электронной подписи. Заявления и документы, подаваемые заявителем в электронной форме с использованием единого портала, могут быть подписаны простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме.

Из приведенных нормативных положений следует, что, отправляя заявления через личный кабинет, открытый в ЕПГУ, который предусмотрен для обмена процессуальными документами, заявитель подписывает его простой электронной подписью автоматически, поскольку сертификат ключа проверки подписи создан и используется в инфраструктуре автоматически при отправке заявления.

Таким образом, поскольку при отправке заявлений административного истца через личный кабинет, открытый в ЕПГУ, дополнительное подтверждение полномочий заявителя или ее идентификация не требовались, у судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО3 отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявлений (обращений) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО3, выразившееся в ненаправлении запрашиваемых копий документов из материалов исполнительного производства №-ИП, не соответствует требованиям ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что также подтверждено постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, поданной в порядке подчинённости.

Указанные нарушения со стороны административного ответчика повлекли нерассмотрение заявлений административного истца и нарушение ее прав, как стороны исполнительного производства, предусмотренных ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ № судебному приставу-исполнителю дано поручение направить запрашиваемые документы ФИО2, однако, как следует, из дополнения к администратору иску, запрашиваемые на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ №, № копии документов из материалов исполнительного производства №-ИП должнику не направлены.

Доказательств, позволяющих прийти к противоположному выводу, административными ответчиками суду не представлено.

Поскольку оспариваемое бездействие не соответствует требованиям закона, им нарушаются права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу, что в данном случае установлена совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО3, выразившееся в непредоставлении копий документов, в связи с чем, в данной части исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что требования к административному ответчику - заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МГОСП № 1 ФИО4 истцом не сформулированы, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности в указанной административным истцом формулировке, суд не усматривает, поскольку до настоящего времени не утрачена возможность повторно рассмотреть заявления (обращения) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возложение на УФССП России по Магаданской области обязанности организовать повторное рассмотрение заявлений ФИО2, будет достаточным для восстановления того права административного истца, нарушение которого установлено судом.

Установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административные исковые требования ФИО2.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, выразившееся в непредоставлении копий документов из материалов исполнительного производства №-ИП, запрошенных по заявлениям (обращениям) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации повторного рассмотрения заявлений (обращений) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, № по вступлении решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований ФИО2, отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда (с учётом праздничных дней) - 12 января 2026 года.

Судья С.В. Доброходова