Дело № 2-1018/2025
УИД 61RS0036-01-2025-001181-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Калачевой Ю.О.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 –ФИО5,
старшего помощника Каменского городского прокурора Никитенко А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ковалевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, в котором с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в сумме 800 000 руб.
В иске ФИО1 ссылается на то, что 24.09.2024 года в 10.30 час. в п.Глубокий Каменского района Ростовской области в районе домовладения № 4 по улице Карла-Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил на нее наезд. В результате ДТП истец получила телесные повреждения и была госпитализирован в ГБУ РО «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинский Ростовской области с диагнозом <данные изъяты> Согласно заключению СМЭ №154 от 09.12.2024, вред, причиненный ее здоровью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Как следует из заключения автотехнической экспертизы № 5/1968 от 14.03.2025, в действиях ответчика несоответствий требованиям «Правил дорожного движения РФ», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью, она испытала физические и нравственные страдания и продолжает испытывать по причине неудовлетворительного состояния здоровья.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец по настоящее время находится на лечении. На том месте, котором произошло ДТП, ранее был пешеходный переход, в настоящее время его также установили.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие вины ФИО1 в причинении вреда.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля супруг ФИО1 – ФИО12 который пояснил, что 24.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с ее супругой, после ДТП она находилась в реанимации, где ей сделали операцию на ноге. Затем ее перевели на стационарное лечение в травматологическое отделение, где она находилась до декабря. С декабря 2024 года она находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ он возил супругу делать снимки, нес ее на руках, поскольку самостоятельно она не могла передвигаться. До февраля она передвигалась с помощью инвалидной коляски, потом начала пробовать ходить при помощи костылей, в конце марта стала передвигаться при помощи костылей. До настоящего времени испытывает боли, в том числе сильные головные. Всего она перенесла 2 операции на ноге. На месте ДТП раньше был пешеходный переход, на момент ДТП не было. Ответчик за все время возместил 50000 руб. на проведение 2-й операции.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №2. Свидетель №3
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что была очевидцем ДТП, видела, как ФИО2 перебегала дорогу. Знака пешеходного перехода там не было.
Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ответчик – ее сын. С его слов ей известно, что он не понял как истец «выскочила» на дорогу, он сразу позвонил в экстренную службу по номеру телефона 112, сказал, что совершил ДТП. После ДТП он поехал в больницу, где ему сказали, что ничего не нужно. Он ездил в больницу к истцу 3 раза, приносил ей фрукты, при этом ФИО1 перед ним извинялась. Также велась переписка со старшим сыном ФИО1 В настоящее время ответчик проходит военную службу по призыву, имеет небольшой доход.
В судебном заседании старший помощник Каменского городского прокурора Никитенко А.Ю. полагал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Однако полагал, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, и размер возмещения должен быть уменьшен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП, представленные медицинские документы, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 24.09.2024 в 10.30 час. в п.Глубокий Каменского района Ростовской области в районе домовладения № 4 по улице Карла-Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 2110, г/н <***>, допустил наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается - материалами проверки КУСП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11-15, 16).
В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУ РО «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинский Ростовской области, где находилась на стационарном лечении с 24.09.2024 по 21.10.2024, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах проверки КУСП № 4885.
Как следует из ответа ГБУ РО «ЦГБ», оригинал стационарной кары № 7535, сроки лечения 24.09.2024 по 21.10.2024 находится на проверке в Минздрав.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №154 от 09.12.2024 года ФИО1 находилась на лечении с 24.09.2024 по 21.10.2024 и у нее имелись следующие повреждения: закрытая <данные изъяты> В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред причиненный истцу квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. (л.д. 29-32)
Из представленной медицинской карты № 363-57 также следует, что истец находилась на лечении с 16.01.2024 по 20.01.2025.
Исходя пояснений представителя истца, свидетеля Свидетель №1, в настоящее время истец оформляет документы на установление ей инвалидности.
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ФИО4 (л.д. 21-22)
С учетом приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия нашел подтверждение и имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика, который являлся владельцем источника повышенной опасности.
Вместе с тем, как следует из заключения автотехнической экспертизы №5/1968 от 14.03.2025, в действиях ответчика ФИО4, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения РФ», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. (л.д. 35-46)
03.04.2025 ст. следователем СО МО МВД России «Каменский» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).
При этом постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
Материалами дела, в том числе копией ПОДД (л.д. 76/оборот), исследованной по ходатайству представителя ответчика видеозаписью, подтверждено, что в момент ДТП пешеходный переход в месте его совершения отсутствовал.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства происшествия свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего, которая должна быть принята во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме этого, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нахождение длительное время истца на лечении, то обстоятельство, что истец ограничена в движении и испытывает до настоящего времени боль, степень тяжести вреда здоровью, индивидуальные особенности личности истца, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей за требования компенсации морального вреда, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена.
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025.
Судья: