Судья: Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-2223/2023

дело № 2-694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чегемского районного суда КБР от 29 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.06.2015 года № за период с 04.05.2018 года по 21.04.2023 года в размере 98449,90 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 52349,09 руб., просроченный основной долг в размере 46100,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3153,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 80000 руб. под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность. Требование о досрочном погашении кредитной задолженности ответчик не исполнил.

Возражая против иска, ФИО1 ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Чегемского районного суда КБР от 29.05.2023 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2015 года за период с 04 мая 2018 года по 21 апреля 2023 года (включительно) в сумме 98 449 (девяносто восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 90 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 46 100 рублей 81 копейка,

- просроченные проценты – 52 349 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 153 (три тысячи сто пятьдесят три) рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе указано, что истец в нарушение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ не направил копию искового заявления ответчику.

Ссылаясь на положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в размере 80000 руб. под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного кредитного договора задолженность подлежит погашению путем уплаты аннуитентных платежей, размер которых определяется п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования размер ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитанный по формуле, рассчитанной в настоящем пункте, указывается в Графике платежей.

Согласно графику платежей, последний аннуитентный платеж по кредитному договору подлежит уплате в срок не позднее 04.06.2020 года.

Доводами жалобы не опровергается то обстоятельство, что кредит предоставлялся на срок до 04.06.2020 года.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, до обращения с настоящим иском в суд, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР от 11.01.2019 года отменен определением того же мирового судьи от 13.03.2023 года.

Указанное время (1523 дня дней) подлежит исключению из срока исковой давности согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02.12.2022 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся до 02.03.2016 (03.05.2020 года – 1523 дня), следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 04.05.2018 года по 21.04.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев