78RS0009-01-2022-001412-31

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20587/2023

Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Анекс Туризм на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4243/2022 по иску МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах ФИО4 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах ФИО4 обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 января 2020 года ФИО4 и турагент ООО «Бора-Бора» заключили договор о реализации туристского продукта, предусматривающий путешествие истца с 22.04.2020 по 29.04.2020 в Тунис. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата стоимости туристического продукта в размере 74 200 рублей. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, решениями государственных органов РФ и иностранных государств, путешествие не состоялось, в связи с чем стороны согласовали предоставление равнозначного туристского продукта на 2021 год, истцом произведена доплата 4 600 рублей. В апреле 2021 года до поездки истцом заявлен отказ от предоставления равнозначного продукта, с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Турагент осуществил возврат потребителю денежных средств в размере 7 477 рублей, в свою очередь ответчик в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору, не вернул, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства в размере 71 323 рубля, проценты за пользование денежными средствами суммой за период с 28.04.2021 по 31.12.2021 в размере 2409,34 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере, определенном на дату вынесения решения суда, либо по день фактического исполнения обязательства, но не более 78 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 взыскана невозвращенная стоимость туристического продукта в размере 71 323 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.04.2021 года по 31.12.2021 года в размере 2 409 рублей 34 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка за период с 01.01.2021 года по 17.02.2022 года в размере 78 800 рублей, штраф в размере 38 633 рубля 08 копеек; с ООО "Анекс Туризм" в пользу МОО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ» взыскан штраф в размере 38 633 рубля 08 копеек; с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственную пошлину в размере 4 500 рублей 65 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Анекс Туризм» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2020 года между ФИО4 и турагентом ООО «Бора-Бора», действующим по поручению Туроператора ООО «Анекс Туризм», заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого агентство за вознаграждение, по поручению клиента, принимает на себя поручение по бронированию и реализации туристской продукции в виде поездки в Тунис, с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург – Энфида – Санкт-Петербург в период с 22.04.2020 по 29.04.2020, размещением в отеле MEDINA DIAR LEMDIN категории 4 звезды, на период с 22.04.2020 по 29.04.2020 (на 7 ночей), питание по системе AL, трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, медицинское страхование.

Цена договора составила 74 200 рублей и была оплачена ФИО4 в полном объеме.

Турагентом обязательства исполнены надлежащим образом заявка на бронирование туристского продукта турагентом была направлена туроператору ООО «Анекс Туризм», ей был присвоен в системе бронирования туроператора номер № 7227562, денежные средства в сумме 68 092,30 рублей за вычетом агентского вознаграждения направлены туроператору 14 января 2020 года.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции поездка не состоялась, ввиду чего 20 апреля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны согласовали предоставление ФИО4 равнозначного продукта в виде поездки в Турцию, с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург – Анталия – Санкт-Петербург в период с 28.04.2021 по 05.05.2021, размещением в отеле ORFEUS PARK HOTEL категории 4 звезды на период с 28.04.2020 по 05.05.2020 (на 7 ночей), питание по системе AL, трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, медицинское страхование, в связи с чем истцом произведена доплата в размере 4 600 рублей.

28 апреля 2021 года ФИО4 заявлен отказ от предоставления равнозначного туристского продукта и в адрес туроператора и турагента было направлено требование о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 78 800 рублей.28 января 2021 года турагент ООО «Бора-Бора» осуществило возврат денежных средств в размере 7 477 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был обязан вернуть денежные средства в связи с расторжением договора.

Судебная коллегия с данным доводом соглашается, не находит оснований для отмены решения суда в данной части поскольку в настоящий момент сроки возврата денежных средств по договорам о реализации туристского продукта (до 31 декабря 2022 года), установленные Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 20.07.2020 № 1073 (далее – Положение), истекли, следовательно, ответчик обязан вернуть ФИО4 денежные средства, которые она уплатила по договору.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств со дня предъявления истцом соответствующего требования.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку в соответствии с п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/365 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

С учетом изложенного за период с 28.04.2021 по 31.12.2021 подлежали взысканию проценты, предусмотренные Положением.

Доводов указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и посчитал, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя, в связи с чем удовлетворил данные требования, взыскав неустойку за период с 01.01.2021 по 17.02.2022

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) названного закона в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судебная коллегия не усматривает, поскольку истец добровольно отказалась от исполнения договора, в частности отказавшись от предложенного равнозначного продукта.

Аналогичное правовая позиция нашла своё отражение в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, а также в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 № 88-5551/2023.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истцов не подлежали взысканию штраф и денежная компенсация морального вреда по п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился 21 февраля 2022 года, то есть до момента истечения обязанности ответчика по возврату денежных средств, договор расторгнут по инициативе заказчика, следовательно, не оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя не усматривается, ввиду чего в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда первой инстанции в части удовлетворения вышеназванных требований и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в частности изменяет размер взыскиваемых в доход бюджета денежных средств на сумму 2054,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» удовлетворить частично.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2054,40 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: