Решение по делу № 2А-8398/2022 от 15.12.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

дело № 2а-8398/2022

66RS0001-01-2022-008793-49

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камере №, условия содержания в которой являлись ненадлежащими, а именно имели место перелимит лиц, нарушение норм санитарной площади 4 м? на 1 человека, недостаточная работа вентиляции; с января 2015 года по 19 октября 2015 года – в камере №, в которой также имели место перелимит лиц, нарушение норм санитарной площади 4 м? на 1 человека, недостаточная работа вентиляции. Также административный истец указывает, что помывка предоставлялась 1 раз в 15-20 дней в течение 10 минут, что являлось недостаточным для осуществления гигиенических процедур.

Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли ФИО1 моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 руб.

Определениями от 27 октября 2022 года и 18 ноября 2022 года судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России.

Административный истец ФИО1, административные ответчики ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом 25 октября 2022 года, электронной почтой 12 ноября 2022 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В силу статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 40 Приказа Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту Правила внутреннего распорядка), действующего в спорный период подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования в том числе: спальным местом; постельными принадлежностями; полотенцем. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

Согласно пункту 42 Правил внутреннего распорядка камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке), вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, 02 июня 2014 года убыл в распоряжение ИВС города Березовского, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение Березовского городского суда Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение Березовского городского суда Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение Березовского городского суда Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно акту № о выделении к уничтожению журналов отдела режима и надзора от 29 августа 2019 года книги количественной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уничтожены во исполнение требований Приказа ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения» в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, к моменту обращения административного истца с требованиями о нарушении условий содержания (сентябрь 2022 года) документы, которые могли быть предметом исследования и судебной оценки за период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утрачены в связи с исполнением требований ведомственных нормативных актов относительно срока их хранения, что подтверждается представленными актами о выделении к уничтожению журналов.

В связи с чем, административные ответчики лишены возможности представить в обоснование своей позиции доказательства своих возражений.

Административный истец, в свою очередь, в подтверждение факта несоблюдения в отношении него требований действующего законодательства, на конкретные доказательства не ссылается, не приводит в обоснование позиции по делу фамилии свидетелей описанных в иске обстоятельств, не конкретизирует номера камерных помещений, в которых содержался в юридически значимый период.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоблюдения административными ответчиками положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части обеспечения содержащихся под стражей условий содержания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по необеспечению ФИО1 надлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Таким образом, ФИО1 обладал возможностью реализовать право на получение соответствующей компенсации незаконного бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в установленный законом срок.

Вместе с тем данных о том, что ФИО1 обращался с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека, в материалах дела не имеется, в течение трех месяцев с момента вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с настоящим административным иском также не обратился.

Таким образом, указанный срок на момент обращения в суд в 2022 году ФИО1 пропущен, о наличии уважительных причин для его восстановления административный истец в административном иске не указал, соответствующее ходатайство не заявил.

То обстоятельство, что исковая давность на требования истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, не может служить основанием для продления сроков обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Как разъяснил в пункте 7 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае обосновано административным истцом допущенным бездействием со стороны исправительных учреждений по обеспечению надлежащих условий содержании под стражей, срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из справки по карточке формы № ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведений о номерах камерных помещений, их площади, количестве лиц, содержавшихся совместно с административным истцом, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно справке начальника отдела режима и надзора <ФИО>6 установить камерные помещения, в которых содержался ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку камерная карточка была приобщена к личному делу при его бытии из учреждения. Вместе с тем, суд критически относится к сведениям, указанным в справке, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности предоставления указанных сведений суду.

Как следует из справки начальника отдела режима и надзора <ФИО>6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в камере № площадью 31,3 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 14-24 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 6,1 м?, оборудованной 2 спальными местами, одновременно в камере содержалось 2 человека; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 31,3 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 6-15 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 16,7 м?, оборудованной 4 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 6-9 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 32,9 м?, оборудованной 22 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 14-40 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 29,1 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 19-22 человек.

Указанные в справке сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела журналами учета количественной проверки, из которых следует, что перилимит лиц имел место в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в камере № перелимита лиц не было, вместе с тем имело место нарушение норм санитарной площади из расчета 4 м? на 1 человека, поскольку площадь составила 3,05 м? на 1 человека; в камере №, ДД.ММ.ГГГГ перелимита лиц и нарушения норм санитарной площади не было; в камере № перелимит имел место 23-ДД.ММ.ГГГГ; в камере № перелимит имел место с 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ, с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ; в камере 247 перелимит имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В административном иске ФИО1 также ссылается на ненадлежащую организацию помывки в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, вместе с тем сведений об организации помывки, в том числе журналы санитарной обработки административными ответчиками не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о наличии перелимита, нарушении норм санитарной площади, недостаточности приточно-вытяжной вентиляции и ненадлежащей организации помывки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку судом установлено наличие нарушений со стороны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области условий содержания в части перелимита, нарушении норм санитарной площади, недостаточности приточно-вытяжной вентиляции, ненадлежащей организации помывки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые причиняли административному истцу моральные и нравственные страдания, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Рассматривая вопрос о соблюдении ФИО1 трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд с административным иском ФИО1 пропущен, вместе с тем, с учетом особого процессуального положения административного истца, отсутствия юридического образования, суд находит возможным восстановить ФИО1 срок на обращение в суд.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий ФИО1 не представил. При этом суд также отмечает, что административный истец не высказывал жалоб в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Однако, суд учитывает требования разумности и справедливости, отсутствие наступления негативных последствий с учетом того, что нарушение прав ФИО1 носило длительный характер (порядка 9 месяцев), вместе с тем не являлось непрерывным, суд полагает возможным определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 9 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, поскольку заявленный административным истцом размер компенсации в размере 300 000 руб. является чрезмерно завышенным.

В спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФСИН России.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивает в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей 9 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

№

Решение суда об удовлетворении требования о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.