Дело № 2-506/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Петухово
Петуховский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В.,
с участием заместителя прокурора Петуховского района Курганской области Довгополова Д.А., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.07.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указала, что 27.03.2019 ФИО4, двигаясь на 396 км + 979 автодороги г. Макушино – с. Частоозерье Макушинского района на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. В связи с гибелью ФИО7 истец испытала шок, неровное потрясение и сильный страх. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец и ее представитель ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя истца ФИО9 телефонограммой поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия по причине поломки автомобиля. При этом представитель истца не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание, используя такси или иные средства передвижения. Учитывая, что сам факт заявления подобного ходатайства не является бесспорным основанием к отложению дела, и что представителем истца не представлено доказательств невозможности явки в суд, принимая во внимание принципы и задачи гражданского судопроизводства, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Причина неявки представителя истца судом признается неуважительной.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Ввиду отсутствия доказательств уважительных причин неявки истца в судебное заседания, суд признает неявку истца неуважительной.
Ранее в судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали. Дополнительно истец пояснила, что ФИО6 являлся ее отцом.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 полагали, что поскольку в момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях у главы КФХ ФИО13, поэтому он не является лицом, ответственным за причинение вреда. Кроме того считали, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется, так как вина ответчика в ДТП не установлена, напротив в действиях погибшего ФИО6 усматривается грубая неосторожность.
Третье лицо нотариус нотариального округа Куйбышевского района Новосибирской области ФИО19 (привлечена к участию в деле определением Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Установлено, что ФИО14, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением Петуховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может являться участником гражданского судопроизводства по настоящему делу.
С учетом мнения ответчика и представителя ответчика, позиции прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3 статьи 1099 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что 27.03.2019 в ночное время (около 2 час. 50 мин.) ФИО4, двигаясь на 396 км + 979 автодороги г. Макушино – с. Частоозерье Макушинского района на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО6, который двигался пешком по проезжей части в указанном месте.
В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 последовала около 12 часов от момента исследования от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, данные телесные повреждения образовались от многократных воздействий любых твердых предметов, в том числе от ударов частями транспорта при лобовом столкновении в направлении удара сзади наперед, с последующим падением на твердую поверхность и скольжением по ней непосредственно перед наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4, 24 промилле, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.
Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных следствием исходных данных, водитель автомобиля ГАЗ, двигаясь со скоростью 70 км/ч не будет иметь технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения своевременных мер экстренного торможения в момент возникновения опасности, поскольку к моменту достижения автомобилем места наезда, водитель даже не успеет привести в действие тормозную систему своего транспортного средства.
Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Макушинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данным постановлением также установлено, что пешеходом ФИО6 были нарушены правила дорожного движения.
В момент ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО16, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО4, ФИО14, данных ими в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении по факту гибели ФИО6, иных письменных материалов дела установлено, что собственник в момент ДТП присутствовал в автомобиле, в устной форме передав право управления транспортным средством ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем на основании водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль, а также полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и в отношении ФИО2
Таким образом, владение ФИО2 транспортным средством в момент ДТП являлось правомерным.
Поскольку смерть ФИО6 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, поэтому на него, как на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, при этом причиненный моральный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности согласно положениям статьи 1100 ГК РФ.
Каких-либо нарушений Правил дорожного движения ФИО2 при управлении автомобилем перед ДТП не установлено. Как следует из заключения эксперта, возможности избежать наезда на пешехода, при движении автомобиля со скоростью 70 км/ч, ФИО2 не имел, доказательств превышения им установленный скорости движения, материалы дела не содержат, перед возникновением опасности ответчик принял меры к экстренному торможению, иных маневров не предпринимал, что усматривается из отобранных у него объяснений.
Учитывая обстоятельства ДТП, а именно то, что потерпевший ФИО6 шел по проезжей части с темное время суток спиной по ходу движения автомобилей, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, что свидетельствует, по мнению суда, о наличии в его действиях грубой неосторожности. В данном случае такое поведение потерпевшего находится в непосредственной причинной связи с возникновением вреда.
При этом суд при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда усматривает основания для снижения компенсации морального вреда, отказ в возмещении вреда в данном случае не допускается.
Истец ФИО8 является дочерью погибшего ФИО6 Соответствующий факт родственных отношений был установлен на основании решения Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери ФИО8 – ФИО10 При рассмотрении гражданского дела об установлении юридического факта родственных отношений ФИО10 поясняла, что проживала с ФИО6 без регистрации брака до 2005 года, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО3, при жизни ФИО6 предпринимал попытки общаться с дочерью, они обменивались фотографиями.
При рассмотрении настоящего дела ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что общение отца с дочерью происходило только в форме телефонных звонков, писем при этом ФИО6 пытался общаться с дочерью, а ФИО8 сама действий к общению с отцом не предпринимала, лично с ним не встречалась, однако спрашивала у нее про отца.
ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с отцом не виделась, общалась только по телефону и в социальных сетях по инициативе самого ФИО7, встретиться с ним она не пыталась, объяснить причину отсутствия личных встреч с отцом не смогла, где он жил, она не знала. После известия о смерти отца ей было плохо, на похоронах отца она не присутствовала.
Учитывая пояснение истца и свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу о том, что какие-либо достоверные доказательства близкого общения истца с погибшим в материалах дела отсутствуют.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Переживания истца, связанные с гибелью отца, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.
Имея в виду, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее важных человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, учитывая, что общение дочери и отца на протяжении большей части жизни истца происходило только по телефону либо через социальные сети, при этом истец не проявляла желание встретится с отцом, несмотря на соответствующее намерение со стороны последнего, учитывая возраст истца на момент смерти отца (15 лет), учитывая наличие грубой неосторожности со стороны погибшего ФИО6, который спровоцировал дорожную ситуацию, материальное положение ответчика (наличие стабильного заработка, удовлетворительное состояние здоровья, отсутствие иждивенцев и алиментных обязательств), отсутствие в деле сведений о неудовлетворительном состоянии и иных особенностях их здоровья истца, ответчика, степень и тяжесть нравственных переживаний истца, истечение длительного периода после несчастного случая (более трех лет), суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и не соответствует данным принципам и установленным обстоятельствам по делу.
Довод ответчика, что он в момент ДТП состоял в трудовых отношениях у главы КФХ ФИО15, поэтому не должен нести ответственность, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Действительно, согласно положениям части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в момент ДТП он действовал по поручению главы КФХ ФИО13 в силу исполнения обязанностей по трудовому либо гражданско-правовому договору не представлено.
При этом ответчик сам не оспаривал, что какие-либо документы (трудовой договор, гражданско-правовой договор, путевые листы) у него отсутствует.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО12 о совместной с истцом работе у главы КФХ ФИО13, суд считает, что они не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку данные свидетели не смоги пояснить о том, действовал ли ФИО4 в момент ДТП именно по заданию главы КФХ ФИО13, при этом свидетель ФИО12 расторгла трудовые отношения с главой КФХ ФИО13 за три года до ДТП, а свидетели ФИО11, Свидетель №1 доказательств того, что они когда-либо состояли в трудовых отношениях с главой КФХ ФИО13, не представили.
Более того, показания указанных свидетелей не согласуются с объяснениями самого ФИО4, а также ФИО14, данных ими в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении по факту гибели ФИО6, в соответствии с которыми установлено, что ФИО4 в момент ДТП управлял транспортным средством по просьбе друга ФИО14, при этом ни ФИО4, ни ФИО14 не ссылались на наличие каких-либо трудовых отношений, в графе место работы ФИО4 указал, что не работает. В объяснениях имеются записи «с моих слов записано верно, мною прочитано», сделанные ФИО2, ФИО14 собственноручно, заверенные подписью.
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение...только по заявленным истцом требованиям.
В рассматриваемом случае лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда в силу установленных выше обстоятельств, является ФИО4, а права свободы и законные интересы истца какими-либо действиями наследников ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не затронуты. Истец настаивала на взыскании причиненного ей морального вреда именно с ответчика ФИО4, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявляла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, понесла расходы на оплату услуг юриста - ИП ФИО9 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанному договору ИП ФИО9 принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: консультация клиента по списку документов, ознакомление с материалами дела, правовой анализ, сбор пакета документов в страховую компанию, досудебное урегулирование, составление искового заявления, подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
В подтверждение понесенных расходов по данному договору заявителем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца на основании вышеуказанного договора на оказание юридических услуг осуществил подготовку представленных документов, после чего подготовил в суд исковое заявление, принимал участие в 1 судебном заседании.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, включающих изучение документов, консультацию доверителя, составление искового заявления, и подготовку пакета документов для предъявления их в суд, а также категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО9, учитывая исход дела, заявление ответчика о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Петуховский муниципальный округ Курганской области» в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО8 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в остальной части ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в бюджет муниципального образования «Петуховский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором представления через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года 10 час. 00 мин.
Судья А.А. Илюшина